Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19751/2021[88-443/2022-(88-19833/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Миниахметовой Гульдары Галиевны, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Администрации МО п. Ханымей к Миниахметовой Гульдар Галиевне, "данные изъяты" о выселении.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования поселок Ханымей обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" временно предоставленного по договору найма жилого помещения маневренного фонда.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на период проведения ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", занимаемого ими на условиях договора социального найма. Несмотря на окончание ремонтных работ, ответчики отказываются освободить занимаемое жилое помещение маневренного фонда.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено выселить Миниахметову Г.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" взыскать с Миниахметовой Г.Г. в доход местного бюджета муниципального округа Пуровский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2021 года решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым постановлено выселить Миниахметову Г.Г, "данные изъяты" из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" ранее занимаемое жилое помещение - комнату 19 "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - комната "данные изъяты" - является собственностью МО пос. Ханымей. Нанимателем данного жилого помещения является ответчик Миниахметова Г.Г, с которой 19 октября 2006 года заключен договор социального найма.

Впоследствии в жилое помещение вселены в качестве членов семьи супруг "данные изъяты". и дети "данные изъяты".

В связи повреждением жилого дома вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, имевшей место 5 июля 2019 года, на основании распоряжения Администрации п. Ханымей от 12 сентября 2019 года N 211-РА Миниахметовой Г.Г. на состав ее семьи предоставлено жилое помещение маневренного фонда - квартира "данные изъяты" принадлежащее муниципальному образованию п. Ханымей, состоящее из двух комнат, общей площадью 71, 9 кв.м, сроком на период до окончания ремонтных работ ранее занимаемого жилого помещения; между сторонами заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда от 12 сентября 2019 года.

В целях устранения последствий чрезвычайной ситуации 13 декабря 2019 г. между Администрацией п. Ханымей и ИП "данные изъяты" заключен договор подряда N 10-06/92 на выполнение работ по проведению текущего ремонта жилого дома, составлена локальная смета N 8.

Приемка комплекса аварийно-восстановительных работ по крыше, установке элементов каркаса, обустройству и монтажу, утеплению, гидроизоляции и пароизоляции кровли осуществлена с составлением актов выполненных работ и актов приемки работ.

26 июня 2020 г. в рамках заключенного муниципального контракта N 10-06/33 выполнены работы по капитальному ремонту фасада и мест общего пользования дома N "данные изъяты". Срок окончания работ установлен им до 30 октября 2020 г.

Из акта приемки выполненных работ от 23 октября 2020 года следует, что недостатки выполненных работ не выявлены.

Межведомственной комиссией проведено обследование комнаты N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты", о чем оставлен акт от 16 декабря 2020 года. Признаков несоответствия жилого помещения установленным требованиям комиссией не выявлено.

Несмотря на это уведомления Администрации п. Ханымей о необходимости освобождения жилого помещения маневренного фонда не исполнены.

Рассмотрев по существу исковые требования, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 3, пункта 2 статьи 30, пункта 1 статьи 88, статьи 95 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу об их обоснованности, поскольку жилое помещение маневренного фонда предоставляется временно до разрешения жилищного вопроса, предоставление такого жилья не приводит к расторжению договора социального найма ранее занимаемого жилья и не порождает право переселенных граждан на занятие предоставленного жилого помещения маневренного фонда на основании договора социального найма.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное постановление не подписано судьями, своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы не нашли, в связи с чем оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение - комната N "данные изъяты" расположенная по адресу: "данные изъяты" не имеет помещений вспомогательного использования, в доме отсутствует горячее водоснабжение в связи с чем оно не соответствует обязательным требованиям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанное жилое помещение было предоставлено Миниахметовой Г.Г. на основании договора социального найма от 19 октября 2006 года, ее выселение из жилого помещения маневренного фонда производится не в порядке расселения жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в связи с чем оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при наличии к тому оснований наниматель вправе инициировать процедуру признания жилого помещения непригодным для проживания в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными в материалы дела фотографиями подтверждается неполное проведение восстановительных работ, работ по проведению капитального ремонта, а также о том, что судом не принято во внимание ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, также подлежат отклонению.

Нарушений правил оценки доказательств, принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции допущено не было. Суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все ходатайства разрешены в соответствии с нормами процессуального закона, в ходе рассмотрения дела были предприняты все исчерпывающие меры по содействию ответчику в предоставлении доказательств, которые бы подтверждали доводы заявителей. Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда мотивированы.

Так, судом апелляционной инстанции было поручено председателю ликвидационной комиссии Администрации п. Ханымей провести совместно с администрацией Пуровского района, а также представителями Роспотребнадзора обследование жилого помещения на предмет соответствия требованиям санитарных норм и правил, также направлялся запрос в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Пуровском, Кросноселькупском районах" об организации осмотра жилого помещения и мест общего пользования на предмет соответствия санитарным нормам и правилам, также была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика.

При этом следует отметить, что в силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Установив, что заключением межведомственной комиссии жилое помещение - комната N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты" признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодной к проживанию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики подлежат выселению из жилого помещения маневренного фонда в комнату, предоставленную им по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миниахметовой Гульдары Галиевны, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи