Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19758/2021[88-560/2022-(88-19968/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-790/2021 по иску Возяковой Ксении Анатольевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N1 Чусовского судебного района Пермского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 25 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Возякова К.А. обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 20 200 руб. 09 коп, утраты товарной стоимости в сумме 16 933 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено под управлением Возякова М.М, повреждён камешками, вылетевшими из установки для разбрасывания песчаной смеси автомобиля Камаз. В результате происшествия автомобилю Рено, принадлежащему Возяковой К.А, причинены механические повреждения. В удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения САО "ВСК", которым застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз, отказало.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Чусовского судебного района Пермского края от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Возяковой Е.А. взысканы страховое возмещение в сумме 37 133 руб. 09 коп, расходы на услуги оценщика в сумме 7000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб, штраф в сумме 22 066 руб. 54 коп.

Апелляционным определением Чусовского городского суда Пермского края от 25 августа 2021 года указанное решение мирового судьи изменено, сумма взыскиваемого с САО "ВСК" в пользу Возяковой К.А. штрафа снижена до 18 566 руб. 55 коп.

С судебными постановлениями не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку вред причинён установленным на автомобиле дополнительным оборудованием, а не транспортным средством. Полагает, что штраф необоснованно начислен на взысканные в пользу истца расходы на услуги оценщика. Считает, что судами не соблюдён баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба, а также недостаточно снижен размер штрафа. Полагает, что требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено под управлением Возякова М.М. повреждён камешками, вылетевшими из установки для разбрасывания песчаной смеси автомобиля Камаз под управлением водителя Южакова А.Ю, проезжавшего по встречной полосе.

13 января 2021 года САО "ВСК", которым застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз, провело осмотр автомобиля истца и выдало соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 38 207 руб. 49 коп.

21 января 2021 года САО "ВСК" направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на имуществе истца образовались при использовании специального оборудования, установленного на базе транспортного средства.

Возякова К.А. обратилась к специалисту, согласно заключению которого причинённый автомобилю ущерб составляет 37 133 руб. 09 коп.

01 февраля 2021 года САО "ВСК" получило претензию с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также было отказано.

С учётом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), мировой судья, установив, что эксплуатация оборудования, установленного на автомобиле, возможна только при движении транспортного средства, пришёл к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 37 133 руб. 09 коп, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, снизив при этом размер взысканного штрафа, указав, на необоснованность начисления штрафа на расходы на услуги оценщика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из паспорта транспортного средства Камаз, пескоразбрасывающее оборудование, установленное на указанном автомобиле, предназначено для разбрасывания по дорожному покрытию противогололёдных средств, то есть эксплуатация оборудования возможна только при движении транспортного средства Камаз.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наступлении страхового случая и наличии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, судами не установлен необходимый баланс между мерой ответственности и действительным размером ущерба.

Анализируя аналогичные доводы ответчика, суды, исследовав и оценив материалы дела, обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, приведённые в жалобе обстоятельства не являются исключительными, дающими основания для снижения размера неустойки и штрафа. Судами верно применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пунктах 71, 73 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно начислен штраф на взысканные в пользу истца расходы на услуги оценщика, является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи в указанной части, исключив начисление штрафа на расходы на услуги оценщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия такой возможности при предъявлении исковых требований имущественного характера, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы также подлежат отклонению, поскольку суды установили факт вынужденного обращения истца за независимой оценкой ввиду необходимости мотивировки своих требований к ответчику о размере страховой выплаты.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Чусовского судебного района Пермского края от 17 мая 2021 года в неизменённой части и апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин