Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-19764/2021[88-356/2022-(88-19721/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску Мирошниченко Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя общества с ограниченной ответственностью "Парус" Лыскову Е.Ю, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус"), в котором, уточнив заявленные требования, просил установить факт несчастного случая на производстве 19 ноября 2019 г. в отношении Мирошниченко А.А.; обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями законодательства; взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 50 453 руб. 83 коп. за период с 19 ноября 2020 г. по 3 марта 2021 г, компенсацию морального вреда - 1000000 руб, расходы на представителя - 35 000 руб, расходы на приобретение флэш-накопителя - 1 197 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 26 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. работал у ответчика на условиях срочного трудового договора грузчиком в столовой на территории воинской части N 45123 (с. Травянское Каменского района). 19 ноября 2019 г, исполняя трудовые обязанности, он переносил груз с улицы в овощной цех столовой, в котором производятся работы по чистке картофеля. В результате перемещения мешка с капустой весом 20 кг истец поскользнулся на кривом, мокром, скользком полу, упал. При этом он потерял сознание, из носа пошла кровь, испытал сильную, острую боль. На машине скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГБУЗ Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский", где в период с 19 ноября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. проходил стационарное лечение, затем проходил амбулаторное лечение, с 27 ноября 2019 г. по 3 декабря 2019 г. в связи с последствиями травмы находился на стационарном лечении в медицинском учреждении. Период нетрудоспособности имел место с 19 ноября 2019 г. по 31 марта 2021 г. Как следует из медицинского заключения от 22 ноября 2019 г. при падении 19 ноября 2019 г. истец получил "данные изъяты". Истец полагал, что работодатель нарушил его право на труд, акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) содержит неточности в части указания на то, что он проходил стажировку по охране труда, а также состояния напольного покрытия, поскольку в момент несчастного случая в овощном цехе оно было мокрым, неровным. Здоровью истца причинен вред, он стал инвалидом.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 г, исковые требования Мирошниченко А.А. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Парус" в пользу Мирошниченко А.А. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, в возмещение расходов на представителя - 30 000 руб, расходов на приобретение флэш-накопителя - 1 197 руб, всего 131 197 руб. Взыскана с ООО "Парус" государственная пошлина в доход местного бюджета "МО город Каменск-Уральский" в размере 300 руб. Взысканы с Мирошниченко А.А. в пользу ООО "Центр судебной медицины" расходы по проведению экспертизы в размере 13 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Парус" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части, которой исковые требования истца удовлетворены, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 26 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. истец Мирошниченко А.А. работал по срочному трудовому договору в ООО "Парус" в должности грузчика в столовой на территории воинской части N 45123, расположенной в с. Травянское Каменского района, которая является получателем услуг, оказываемых ООО "Парус" согласно договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 г.г. N ОП-19-40 от 30 января 2019 г.

Работодатель обеспечил истца спецодеждой и спецобувью с противоскользящей подошвой.

ООО "Парус" как работодателем проведены в отношении к Мирошниченко А.А. необходимые мероприятия по проведению инструктажа по технике безопасности. Мирошниченко А.А. прошел обучение по охране труда, получил допуск к самостоятельной работе в соответствии с действующими нормативными актами и в установленном порядке.

Согласно карты аттестации для грузчика специальная оценка по условиям труда на рабочем месте грузчика ООО "Парус", проведена класс 2 (допустимый).

19 ноября 2019 г. в 11 час. 00 мин. с Мирошниченко А.А. во время исполнения им своих должностных обязанностей произошел несчастный случай на производстве.

Согласно медицинскому заключению от 22 ноября 2019 г. по форме 315/у, выданному ГБУЗ Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский", при падении 19 ноября 2019 г. истец получил "данные изъяты", что относится к категории легкой травмы.

Приказом от 19 ноября 2019 г. N 63 ответчиком ООО "Парус" была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая.

Из комиссионного акта от 21 ноября 2019 г, составленного ответчиком следует, что истец приглашался на заседание комиссии по расследованию данного несчастного случая, на что истец отказался в связи с плохим самочувствием.

Решением председателя комиссии по расследованию данного несчастного случая от 22 ноября 2019 г. в связи с невозможностью опросить пострадавшего в сроки, установленные законодательством, продлен срок расследования несчастного случая, происшедшего с Мирошниченко А.А. 19 ноября 2019 г, до 6 декабря 2019 г.

6 декабря 2019 г. истец по почте был приглашен на заседание комиссии по расследованию несчастного случая 12 декабря 2019 г.

Решением председателя комиссии по расследованию данного несчастного случая от 6 декабря 2019 г. в связи с отказом пострадавшего от дачи объяснений по причине возникших сомнений в подлинности медицинского заключения о степени тяжести, невозможностью опросить пострадавшего в сроки, установленные законодательством, продлен срок расследования несчастного случая, происшедшего с Мирошниченко А.А. 19 ноября 2019 г, до 13 декабря 2019 г.

Из Акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 13 декабря 2019 г. N 1 следует, что 19 ноября 2019 г. в 11 час. 00 мин. произошел несчастный случай с истцом на территории воинской части N 45123 помещении столовой 22/24, расположенной в с. Травянское Каменского района, при исполнении истцом обязанностей, обусловленных трудовым договором.

27 декабря 2019 г. акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 13 декабря 2019 г. N 1 был направлен Мирошниченко А.А.

После проведения проверки Государственной инспекцией труда Свердловской области (распоряжение от 24 декабря 2019 г, акт проверки от 31 декабря 2019 г.) по фактам доводов жалобы Мирошниченко А.А. в отношении ООО "Парус" было вынесено предписание N 66/-77311-19- ОБ/12-2397-И/57-87 от 31 декабря 2019 г. об устранении выявленных нарушений.

Согласно указанному предписанию ООО "Парус" предписано устранить нарушения и составить Акт по форме установленной действующим законодательством Российской Федерации, а именно оформить и утвердить акт о несчастном случае, произошедшем 19 ноября 2019 г. в 11.00 час. с грузиком Мирошниченко А.А, на бланке формы, установленной Приложением N 1 к постановлению Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73, вручить один экземпляр Мирошниченко А.А.

Предписание было исполнено ответчиком в полном объеме. Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 15 января 2020 г. был оформлен, утвержден ответчиком, один экземпляр 16 января 2020 г. был предоставлен государственному инспектору труда в Свердловской области.

16 января 2020 г. исправленный акт был также направлен в адрес Мирошниченко А.А.

Об обстоятельствах несчастного случая в актах от 13 декабря 2019 г. N 1 и от 15 января 2020 г. указано следующее: в соответствии с графиком рабочего времени в 08 часов 00 минут грузчик Мирошниченко А.А. вышел на работу на свое рабочее место г. Каменск Уральский столовая N 22/24 военный городок N 1 на территории воинской части 45123. До момента наступления несчастного случая, грузчик Мирошниченко А.А. выполнял свои обязанности согласно должностной инструкции для грузчика, на плохое самочувствие не жаловался. Из протокола опроса заведующей складом "данные изъяты" грузчику Мирошниченко А.А и грузчику "данные изъяты" заведующей складом "данные изъяты" была поручена работа по транспортировке сеток с капустой со склада в овощной цех. Они ("данные изъяты" и Мирошниченко А.А.) загрузили тележку овощами. Он "данные изъяты" припарковал тележку у входа в коридор столовой 22/24. Согласно пояснениям, полученным от "данные изъяты" примерно в 11 часов грузчик "данные изъяты" проходя мимо овощного цеха, увидел, что Мирошниченко А.А. лежит на спине в овощном цеху и у него идет кровь из носа. "данные изъяты" доложил управляющему столовой "данные изъяты" и заведующей производством "данные изъяты" одновременно "данные изъяты" услышав шум, направилась к управляющему столовой "данные изъяты" Грузчику Мирошниченко А.А. оказали первую помощь, он сразу же пришел в сознание. Управляющий столовой "данные изъяты" вызвала военного врача части и "скорую помощь" Прибыл медицинский врач воинской части 45123, так как он находился в столовой 22/24, он оказал медицинскую помощь пострадавшему Мирошниченко А.А, примерно через двадцать минут приехала "скорая помощь" и госпитализировала Мирошниченко А.А. в ГБУЗ СО "Городская больница г. Каменск-Уральский". Все это время Мирошниченко А.А. находился в сознании. Управляющий столовой "данные изъяты" сопровождала пострадавшего в ГБУЗ СО "Городская больница г. Каменск-Уральский" (пункт 8 акта).

Несчастный случай с истцом произошел в рабочее время, при выполнении производственного задания.

В качестве основной причины несчастного случая указано: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая (код 015) - личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в неверной оценке ситуации, неосмотрительности при выполнении работ по транспортировке сетки с капустой, что привело к получению работником травмы: сотрясение головного мозга, ушиб, повреждение связующего аппарата поясничного отдела позвоночника. В качестве сопутствующей причины указано - ношение дополнительного груза (пункт 9 акта).

Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссией не установлено (пункт 10 акта).

В результате полученной травмы Мирошниченко А.А. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ СО "Городская больница г. Каменск-Уральский", находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 19 ноября 2019 г. по 25 ноября 2019. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, повреждение связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача невролога и травматолога по месту жительства.

С 27 ноября 2019 г. по 3 декабря 2019 г. истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский" с диагнозом: повреждение связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, выписан на амбулаторное лечение под наблюдение врача невролога и травматолога.

По направлению врача невролога от 16 декабря 2019 г. Мирошниченко А.А. был направлен на госпитализацию в неврологическое отделение ГБУЗ СО "Городская больница г. Каменск-Уральский".

С 8 января 2020 г. по 21 января 2020 г. истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский" с диагнозом: "данные изъяты" выписан для амбулаторного лечения под наблюдение врача невролога и терапевта по месту жительства.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по форме N 316/у, выданной ГБУЗ СО "Городская больница г. Каменск-Уральский" по запросу ООО "Парус", Мирошниченко А.А. в период с 19 ноября 2019 г. по 31 марта 2020 г. проходил лечение по поводу: "данные изъяты".

21 ноября 2019 г. в ФСС поступило извещение о несчастном случае, произошедшим 19 ноября 2019 г. с Мирошниченко А.А, от ООО "Парус".

31 января 2020 г. материалы расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 19 ноября 2019 г. с Мирошниченко А.А, поступили в ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

31 января 2020 г. заключением N 170 регионального отделения ФСС несчастный случай с истцом был признан страховым.

По состоянию на 26 августа 2020 г. истец не обращался в региональное отделение за назначением страховых выплат, на учете в филиале N 31 Санкт-Петербургского регионального отделения в качестве получателя страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием истец не состоит.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта несчастного случая на производстве 19 ноября 2019 г. в отношении Мирошниченко А.А, возложении на ООО "Парус" обязанности составить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несчастного случая на производстве, повлекшего легкий вред здоровью, при осуществлении истцом трудовых обязанностей, при обстоятельствах, установленных при расследовании несчастного случая работодателем ООО "Парус", процедура расследования несчастного случая ООО "Парус" соблюдена, акт по форме Н-1 от 15 января 2020 г. оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ООО "Парус" исправило недостатки, выявленные государственным инспектором труда в результате проведенной проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Парус" в пользу Мирошниченко А.А. пособия по временной нетрудоспособности в размере 50 453 руб. 83 коп. за период с 19 ноября 2020 г. по 3 марта 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проверив и оценив расчеты по начислению пособия по временной нетрудоспособности, доказательства выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности, исходил из того, что право истца на получение спорной социальной выплаты не нарушено.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт причинения вреда Мирошниченко А.А. в результате несчастного случая, пришел к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось ненадлежащее соблюдение ответчиком требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем с истцом несчастном случае, суд сослался на доказанность в ходе судебного разбирательства того, что 19 ноября 2019 г. на момент начала перемещения грузов со склада в столовую Мирошниченко А.А. пол в овощном цехе был неровный, мокрый, что повлекло падение истца. Кроме того, согласно пояснительной записке очевидца "данные изъяты" в момент несчастного случая поверх спецодежды на пострадавшем Мирошниченко А.А. был надет пояс с металлическими вставками, чтобы не надорваться при переноске тяжестей. Непосредственный руководитель Мирошниченко А.А, по мнению суда, должен был предотвратить ношение пояса, который не относится к спецодежде.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, суд принял во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, объем и характер вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность нарушения прав.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, с учетом объема проделанной работы, сложности спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определяя размер расходов на приобретение флэш-накопителя, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта доказанности их несения в сумме 1 197 руб.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.А. сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, которой частично удовлетворены исковые требования истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, причиной возникновения вреда явилось необеспечение ответчиком безопасных условий труда, в связи с чем имеются основания для компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, принял во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, длительность нарушенного права, характер и степень вреда, истец переживал за свое здоровье, вышеуказанные обстоятельства исключали возможность ведения истцом прежнего образа жизни.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами в обжалуемой части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе ООО "Парус" выражает несогласие с выводом суда о наличии вины работодателя в произошедшем несчастном случае, размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой они присуждаются по письменному ходатайству стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из обжалуемых судебных актов, размер судебных расходов определен судами из объема выполненной представителем работы, сложности дела, так и с учетом разумных пределов, указанные выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция сочла размер присужденных к взысканию в пользу истца расходов на представителя в сумме 30 000 руб. соответствующим принципу разумности, справедливости и обеспечения баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Парус" в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что длительность лечения истца, учтенная при определении компенсации морального вреда, связана не только с производственной травмой, но и двумя другими падениями, произошедшими, со слов истца, 27 ноября 2019 г. и 8 января 2020 г, за которые ответчик ответственности нести не должен.

Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, учитывая, что в материалах дела имеется ответ из прокуратуры г. Каменска-Уральского от 21 февраля 2020 г. (л.д. 51 т.1), из которого следует, что факт получения истцом травмы 27 ноября 2019 г. от специалиста по охране труда "данные изъяты" в ходе прокурорской проверки, а также в рамках дела об административном правонарушении, подтверждения не нашел. В медицинских документах содержатся сведения о том, что госпитализации 27 ноября 2019 г. и 8 января 2020 г. связаны с последствиями полученной истцом травмы 19 ноября 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены выводы судебно-медицинской экспертизы, не подтвердившей, наличие у истца каких- либо повреждений здоровья, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указал суд, факт получения истцом производственной травмы 19 ноября 2019 г. установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом о несчастном случае на производстве, составленным самим ответчиком, а также справками медицинского учреждения.

Как следует из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза назначалась судом для проверки доводов истца о последствиях полученной травмы в виде нарушениях некоторых физиологических процессов, которые в ходе экспертизы не были подтверждены, в связи с чем обоснованно не учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, распределении судебных расходов по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в обжалуемой части вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи