Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19777/2021[88-19704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-327/2021 по иску Яндринского Дениса Вадимовича к Баландину Максиму Евгеньевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Яндринского Дениса Вадимовича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яндринский Д.В. обратился с иском к Баландину М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159484 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 14 апреля 2020 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Мазда 3", Баландина М.Е, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, причинены механические повреждения его автомобилю "Фольксваген Поло". Согласно экспертному заключению ООО "Союз консалтинг" от 23 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет искомую сумму. 04 июня 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 30 июня 2021 года исковые требования Яндринского Д.В. удовлетворены частично, с Баландина М.Е. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 79742 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 ноября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами неполно исследованы и оценены доказательства по делу. Выражает несогласие с выводами суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия установила, что Яндринский Д.В, Баландин М.Е. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Баландина М.Е. и автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Яндринского Д.В. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Фольксваген Поло" на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля "Мазда 3" в установленном порядке застрахован не был.

В соответствии с представленным истцом в обоснование требований заключением ООО "Союз консалтинг" N23/05-А/20 от 23 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" без учета износа составила 159484 рубля.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки".

Согласно экспертному заключению N024а/21 от 28 июня 2021 года водителю Яндринскому Д.В. следовало руководствоваться требованиями п.п.13.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения указанный водитель не имел возможности избежать столкновения. Водителю Баландину М.Е. следовало руководствоваться требованиями п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Возможность избежать столкновения водителем Баландиным М.Е. зависела от выполнения им требований п.13.8 Правил дорожного движения, то есть при выполнении данных требований он имел возможность избежать столкновения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, исходил из наличия обоюдной вины водителей Яндринского Д.В. и Баландина М.Е. в дорожно-транспортном происшествии. Так, водитель Яндринский Д.В, выезжая с ул.Хлебозаводской на перекресток ул.Куйбышева-ул.Яблочкова-ул.Хлебозаводская на мигающий зеленый сигнал светофора, при должной оценке дорожной обстановки, должен был предвидеть вероятность того, что не успеет завершить проезд указанного перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, проехав трамвайные пути, истец остановился, находясь за пределами пересекающей проезжей части и продолжил движение, когда для него горел красный сигнал светофора. Таким образом, истец имел возможность остановиться после пересечения дорожной разметки "стоп линия", не выезжая при этом непосредственно на сам перекресток, не создавая помехи транспортным средствам, двигающимся на зеленый сигнал светофора по ул.Куйбышева. Вместе с тем, водитель Баландин М.Е. начал движение на разрешающий сигнал светофора и увидеть автомобиль истца непосредственно на перекрестке у него возможности не имелось, поскольку обзору всего перекрестка препятствовало осуществлявшее поворот налево транспортное средство "Газель", двигавшееся по крайнему левому ряду ул.Куйбышева со стороны ул.Солдатова в сторону ул.Васильева.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба судом учтена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и приняты во внимание выводы представленного истцом и неоспоренного ответчиком надлежащими доказательствами экспертного заключения ООО "Союз консалтинг".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

По сути, доводы кассационной жалобы Яндринского Д.В. о несогласии с выводами судов об установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яндринского Дениса Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи