Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-19802/2021[88-1779/2022-(88-21228/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Лаврова В.Н., Шелепова С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-161/2021 по иску Наумова Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал", акционерному обществу "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление", администрации Златоустовского городского округа, органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Златоустовский водоканал", ЗАО "СДРСУ", с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость причиненного ущерба и судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 29 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого водитель транспортного средства "Лада Приора" Наумов М.А. совершил наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка, находящегося на проезжей части дороги, который ничем не был огорожен. Поскольку транспортному средству истца были причинены механические повреждения, ущерб подлежит возмещению ответчиками.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Златоустовского городского округа, орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа".

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СДРСУ" в пользу Наумова М.А. взыскана сумма ущерба в размере 59 800 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб, расходы на составление искового заявления в сумме 4 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 994 руб. В удовлетворении исковых требований Наумова М.А. к ООО "Златоустовский "Водоканал", администрации Златоустовского городского округа, органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" отказано.

В кассационной жалобе АО "СДРСУ" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что поскольку автомобиль продан, его восстановительный ремонт истцом не производился, то определенная в заключении стоимость не является реальным ущербом, а разницей в стоимости автомобиля до и после ДТП, при этом требование о взыскании упущенной выгоды истцом не заявлялось. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Считает исполненными свои обязанности по содержанию дороги, поскольку все колодцы были закрыты. Указывает, что суд ошибочно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

В письменных возражениях представитель ООО "Златоустовский водоканал" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные постановления - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2020 года около дома N "данные изъяты" водитель Наумов М.А, управляя принадлежащим ему транспортным средством "Лада Приора", совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно выписке из раздела муниципальная казна МО ЗГО реестра муниципального имущества Муниципального образования Златоустовский городской округ по состоянию на 15 апреля 2020 года канализационный люк, расположенный по вышеуказанному адресу, является неотделимой частью канализационной сети - сооружения, которое передано в аренду ООО "Златоустовский "Водоканал" по договору аренды имущества N 10, заключенному между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" и ООО "Златоустовский "Водоканал" 20 апреля 2006 года.

03 июля 2020 года между муниципальным казенным учреждением Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) и ЗАО "СДРСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0169300003320000204 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт (асфальтирование) автомобильных дорог на территории г. Златоуста, локальной сметой N 4 (приложение N 1 к контракту), ведомостью материалов (приложение N 1 к локальной смете N 4), техническим заданием (приложение N 2 к контракту). Срок начала выполнения работ: в течение одного дня с момента заключения контракта. Срок окончания выполнения работ: до 03 сентября 2020 года.

На основании актов освидетельствования скрытых работ установлено, что за период с 29 июля 2020 года по 21 августа 2020 года произведена разборка асфальтобетонного покрытия, с 10 по 11 августа 2020 года - срезка фрезой асфальтобетонного покрытия, с 29 июля 2020 года по 17 августа 2020 года - разработка грунта и его вывозка, планировка грунта, с 30 июля 2020 года по 17 августа 2020 года - уплотнение грунта дорожными катками, с 30 июля 2020 года по 20 августа 2020 года - устройство щебеночного основания, с 04 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года - розлив битума покрытия, с 04 августа 2020 года по 27 августа 2020 года - устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, с 10 сентября 2020 по 30 сентября 2020 года - поднятие горловин колодцев, замена люков, с 21 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года - очистка камер от мусора и грязи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив ненадлежащее исполнение АО "СДРСУ" принятой на себя по муниципальному контракту обязанности по содержанию дороги и установке временных дорожных знаков и световозращающих элементов в месте ДТП, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб, размер которого определен на основании заключения эксперта ИП "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Судами размер ущерба установлен на основании судебной комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 59 800 рублей.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что автомобиль истцом продан без проведения ремонта, на правильность судебных актов не влияют, поскольку факт перехода права собственности на поврежденное имущество не умаляет право истца на полное возмещение ущерба в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО "СДРСУ", выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности по содержанию участка автомобильной дороги и непринятию мер по его обозначению и ограждению временными дорожными знаками и световозращающими элементами, и причинением вреда имуществу истца, а также в отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на АО "СДРСУ".

Ссылка суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П не привела к принятию неправильного решения, в связи чем оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В целом доводы АО "СДРСУ" не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного общества "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи