Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-19817/2021[88-565/2022-(88-19973/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-871/2021 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Савченко Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе Савченко Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Савченко А.С. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 375 600 руб, а также почтовых расходов в сумме 94 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 сентября 2018 года по вине Савченко А.С, управлявшего автомобилем Хонда, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Малеевой В.Г. автомобиль Тойота. 05 февраля 2019 года Малеева В.Г. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ей выплачено страховое возмещение в сумме 375 600 руб. В связи с тем, что страховой случай наступил при управлении Савченко А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истцом заявлено о взыскании с него в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Савченко А.С. в пользу АО "ГСК "Югория" в порядке регресса взыскано страховое возмещение в сумме 372 250 руб. и судебные расходы в сумме 6988 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено: с Савченко А.С. в пользу АО "ГСК "Югория" в порядке регресса взыскано страховое возмещение в сумме 375 650 руб, а также судебные расходы в сумме 6956 руб. 50 коп.

С указанным апелляционным определением не согласился Савченко А.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Савченко А.С. указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка его заявлению о подложности определения 23ДТ026495 от 25 сентября 2018 года в связи с внесением в его текст рукописной записи о страховом полисе потерпевшей без соответствующего удостоверения подлинности этой записи. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Полагает, что имеющиеся в деле платёжные поручения не подтверждают факт выплаты истцом страхового возмещения, поскольку они не заверены банком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2018 года по вине Савченко А.С, управлявшего автомобилем Хонда, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Малеевой В.Г. автомобиль Тойота. Кроме того, Малеевой В.Г. причинён вред здоровью средней степени тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N238 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 15 октября 2018 года Савченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление автомобилем в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, постановлением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 января 2019 года в связи с установленным фактом причинения Малеевой В.Г. вреда здоровью средней степени тяжести в результате произошедшего по вине Савченко А.С. дорожно-транспортного происшествия, последний признан виновным по части 2 статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 и 06 февраля 2019 года Малеева В.Г. обратилась с заявлениями о наступлении страхового случая в АО "ГСК "Югория" как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред, в том числе вред здоровью.

07 февраля 2019 года АО "ГСК "Югория" заключило с Малеевой В.Г. соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО по факту причинения вреда здоровью, в соответствии с которым потерпевшей перечислена страховая выплата в сумме 65 750 руб.

21 февраля 2019 года АО ГСК "Югория" заключило с Малеевой В.Г. соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым потерпевшей перечислена страховая выплата за причинённый имущественный ущерб в сумме 309 900 руб.

Поскольку Савченко А.С. в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском о взыскании с Савченко А.С. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Определением суда удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляла 306 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что АО ГСК "Югория" выплатило потерпевшей Малеевой В.Г. страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, допустивший столкновение транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к Савченко А.С. как лицу, причинившему вред. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого Савченко А.С, рассчитана судом первой инстанции в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с Савченко С.А. в порядке регресса суммы страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 309 900 руб. подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объёме, поскольку разность между определённой судебным экспертом суммой восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой фактически выплаченного истом страхового возмещения составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Указание ответчиком на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств подложности определения 23ДТ026495 от 25 сентября 2018 года, в том числе проведении почерковедческой экспертизы, сами по себе не могут быть признаны основанием для вывода о незаконности судебных постановлений.

Так, в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие в указанном выше определении рукописных записей относительно полиса страхования гражданской ответственности потерпевшей, а также возможный факт отсутствия у потерпевшей такого полиса, не опровергают факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вину Савченко А.С. в его совершении, факт выплаты страхового возмещения АО "ГСК "Югория", являющимся страховщиком гражданской ответственности Савченко А.С, а также иные обстоятельства, юридически значимые для рассмотрения спора.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом платёжные поручения надлежащим образом не заверены, повторяют аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы ответчика, представленные истцом в подтверждение перечисления страхового возмещения Малеевой В.Г. платёжные поручения N105020 от 08 февраля 2019 года и N109045 от 25 февраля 2019 года, оформленные с применением электронной системы платежей в целях исключения обращения в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, представляют собой оригинал электронного документа и в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судом применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи