Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19823/2021[88-19677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1468/2021 по иску Селькова Алексея Викторовича к Федорову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Федорова Дмитрия Александровича к Селькову Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Федорова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя Федорова Д.А. - Накарякова О.П, действующего на основании доверенности от 05 октября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сельков А.В. обратился в суд с иском к Федорову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 954400 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в период с 27 ноября 2014 года по 28 августа 2016 года перевел на карту ответчика по его просьбе денежные средства в общей сумме 715000 рублей. Кроме того, его брат Сельков К.В. перевел Федорову Д.А. 495000 рублей. Часть долга в сумме 255600 рублей ответчиком возвращена. 30 октября 2020 года между ним и Сельковым К.В. заключен договор уступки прав требования.

Федоров Д.А. обратился в суд со встречным иском к Селькову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 255600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 года по 03 марта 2021 года в размере 12542 рубля 63 копейки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в период с 12 апреля 2018 года по 13 октября 2020 года перевел Селькову А.В. на карту денежные средства в сумме 255600 рублей без оформления договора займа с условием их возврата, которые до настоящего времени не возвращены.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 июля 2021 года в удовлетворении требований Селькова А.В. отказано. Встречные требования Федорова Д.А. удовлетворены, с Селькова А.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 255600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12542 рублей 63 копеек с продолжением ее начисления начиная с 04 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины - 5881 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Селькова А.В. удовлетворены частично, с Федорова Д.А. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 459400 рублей, судебные расходы - 6133 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Федорова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2021 года, и дополнениях к ней, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел имеющихся в материалах дела чеки-ордера, которыми подтверждены переводы Федорова Д.А. на банковскую карту Селькова А.В. и из которых не следует, что эти денежные средства являются возвратом долга и не могут быть обстоятельством, прерывающим в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по первоначальному иску. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно оценил факт произведенных Федоровым Д.А. переводов денег на карту Селькова А.В. на общую сумму 255600 рублей, как признание им всей заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 954400 рублей. Ссылается на иную судебную практику.

На кассационную жалобу от Селькова А.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Сельков А.В, Федоров Д.А, Сельков К.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, выслушав объяснения представителя Федорова Д.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 27 ноября 2014 года по 28 августа 2016 года Сельков А.В. перевел на счет Федорова Д.А. денежные средства на общую сумму 715000 рублей.

Кроме того, 30 апреля 2015 года третье лицо Сельков К.В. перевел на счет Федорова Д.А. денежные средства в размере 495000 рублей.

30 октября 2020 года между Сельковым А.В. и Сельковым К.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Селькову А.В. перешло право требования с Федорова Д.А. денежных средств в сумме 495000 рублей.

Федоров Д.А. в обоснование заявленных требований указал, что в период с 12 апреля 2018 года по 13 октября 2020 года передал Селькову А.В. денежные средства в общей сумме 255600 рублей в долг без оформления договора займа с условием их возврата, которые до настоящего времени не возвращены.

Отказывая в удовлетворении требований Селькову А.В, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая встречные требования Федорова Д.А, суд в отсутствие со стороны Селькова А.В. доказательств обоснованности приобретения денежных средств в размере 255600 рублей (получения их в счет исполнения договора или иного обязательства), пришел к выводу об их обоснованности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила его, установив, что фактические действия по возврату Федоровым Д.А. денежных средств являются основанием прерывания течения срока исковой давности. Кроме того, судебная коллегия, оценивая процессуальное поведение ответчика Федорова Д.А, пришла к выводу, что данное лицо уклоняется от возврата полученных им от Селькова А.В. денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Федорова Д.А. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, объяснения участников процесса, достоверно установлено, что в период с 27 ноября 2014 года по 28 августа 2016 года Сельковым А.В. перечислены денежные средства Федорову Д.А. в сумме 715000 рублей, которые с 12 апреля 2018 года Федоровым Д.А. возмещены путем перечисления на счет Селькова А.В. суммы 255600 рублей, в том числе в пределах срока исковой давности, что принято истцом, как исполнение обязательства возврата денежных средств. Доказательств перечисления истцом денежных средств в дар ответчику последним не представлено.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, фактические действия по возврату Федоровым Д.А. денежных средств являются основанием для прерывания течения срока исковой давности. Как следует из хронологии переводов, возврат денежных средств ответчик начал осуществлять в пределах исковой давности.

Ссылку на иную судебную практику судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, так как при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи