Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-19836/2021[88-446/2022-(88-19836/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Ишимова И.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-716/2021 по иску Тулупникова Александра Владимировича к Лутфуллину Вадиму Гинатовичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Лутфуллина Вадима Гинатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тулупников А.В. обратился в суд с иском к Лутфуллину В.Г. о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 3 252 328, 77 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 19 ноября 2020 года по день фактической оплаты долга, процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в размере 499 858, 61 руб, процентов за пользование денежными средствами по 395 ГК РФ за период с 19 ноября 2020 года по день фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере 39460, 94 руб, ссылаясь на то, что 11 апреля 2017 года передал ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. под 3% в месяц на срок до 30 ноября 2017 года, о чем была оформлена расписка, однако ответчик долг не возвратил.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2021 года с Лутфуллина В.Г. в пользу Тулупникова А.В. взысканы сумма займа 2 500 000 руб, проценты, предусмотренные договором займа, за период с 01 декабря 2017 года по 02 марта 2021 года в размере 3 506 301, 37 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 02 марта 2021 года в сумме 512 770, 42 руб. Указано начислять с Лутфуллина В.Г в пользу Тулупникова А.В. проценты за пользование займом в размере 3% в месяц с 03 марта 2021 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы 2 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 03 марта 2021 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы 2 500 000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Также с Лутфуллина В.Г. в пользу Тулупникова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39461 руб. Кроме того, с Лутфуллина В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1334, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года указанное выше решение суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Лутфуллина В.Г. в пользу Тулупникова А.В. суммы займа 2 500 000 руб, процентов, предусмотренных договором займа, за период с 01 декабря 2017 года по 02 марта 2021 года в размере 3 506 301, 37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 02 марта 2021 года в сумме 512 770, 42 руб, процентов за пользование займом в размере 3% в месяц с 03 марта 2021 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы 2 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 03 марта 2021 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы 2 500 000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39461 руб. Также с Лутфуллина В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1334, 36 руб.

В кассационной жалобе Лутфуллин В.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года. В обоснование жалобы указывает на то, что 11 апреля 2017 года денежные средства фактически ему истцом не передавались. Отмечает, что ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей уплате по договору займа, в размере 3 %, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом апелляционной инстанции. Считает, что судом дважды начислены проценты за один и тот же период по договору займа и по ст. 395 ГК РФ. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Апелляционное определение не содержит указания на порядок и срок его обжалования, также не направлена его копия.

Истец Тулупников А.В, ответчик Лутфуллин В.Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не усматривает приведенные выше основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, Тулупников А.В. передал Лутфуллину В.Г. по расписке от 11 апреля 2017 года денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 3% в месяц со сроком возврата до 30 ноября 2017 года.

Принимая решение о взыскании с Лутфуллина В.Г. заявленных Тулупниковым А.В. к взысканию денежных средств, суд первой инстанции, установив нахождение оригинала расписки у истца, а также, приняв во внимание, что ответчиком договор займа допустимыми доказательствами не оспорен, пришел к выводу о неисполнении им обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, отменил решение суда и, придя к выводам, аналогичным выводам суда первой инстанции, принял новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, отклонив при этом доводы ответчика о безденежности договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Также согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 2 ст. 408 предусматривает, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Установив нахождение расписки Лутфуллина В.Г. от 11 апреля 2017 года о получении от Тулупникова А.В. денежных средств у последнего, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с приведенными выше правовыми нормами принял решение о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что 11 апреля 2017 года денежные средства фактически ответчику истцом не передавались, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанций, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым истцом денежным суммам, поскольку проценты за пользование займом не подлежат снижению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, а в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, суд не вправе уменьшить.

Не противоречит закону (ст.ст. 809, 811 ГК РФ) одновременное начисление должнику процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в п. 2 которой установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок возврата займа по расписке от 17 апреля 2017 года определен до 30 ноября 2017 года, а истец обратился с иском в суд посредством почтовой связи 23 ноября 2020 года, доводы о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лутфуллина Вадима Гинатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи