Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-19847/2021[88-682/2022-(88-20116/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-738/2021 по иску Матвеева Владимира Михайловича к Леванову Виталию Алексеевичу, Матвеевой Алле Владимировне о взыскании оплаченных жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Леванова Виталия Алексеевича, Матвеевой Аллы Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.М, обратился в суд с иском к Леванову В.А, Матвеевой А.В. о взыскании оплаченных истцом сумм по содержанию жилья и услуг ЖКХ (отопление), по оплате электрической энергии за период с 01.02.2017 по февраль 2020 года в общей сумме 52 747, 54 руб, по 26 373, 77 руб. с каждого, а также уплаченную задолженность за электроэнергию в размере 1 647, 50 руб. - по 823, 25 руб. с каждого.

В обоснование требований указал, что стороны являются долевыми собственниками квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", однако, ответчики обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, все платежи осуществляются истцом, в связи с чем, уплаченные за ответчиков истцом суммы подлежат возмещению.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу Матвеева В.М. взысканы денежные средства в размере - по 22 325, 59 руб. с каждого в счет возмещения оплаченных услуг по содержанию жилья и отоплению; по 770, 06 руб. с каждого - в счет возмещения оплаченных услуг электроснабжения, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года отменено в части взыскания с Матвеевой А.В. в пользу истца сумм, оплаченных за электроснабжение в размере 770, 06 руб, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Это же решение изменено в части размера возмещения оплаченных услуг электроснабжения, взысканных с Леванова В.А, судебных расходов, постановлено о взыскании с Леванова В.А. в пользу Матвеева В.М. 1 540, 12 руб. в счет возмещения услуг, оплаченных за электроснабжение. Изменен размер взысканных в пользу истца судебных расходов. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Матвеева А.В. и Леванов В.А. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Судами не учтены сложившиеся между сторонами правоотношения, достигнутое в 2010 году соглашение об использовании квартиры и оплате коммунальных услуг единолично истцом. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Не учтено, что ответчик в спорный период являлся несовершеннолетним.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участники судебного разбирательства не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матвеев В.С, Леванов В.А. и Матвеева А.В. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты" каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности.

Истцом в период с 01.02.2017 по февраль 2020 года производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры.

За доли в праве собственности, принадлежащие ответчикам за содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги отопления истцом уплачено 52, 747, 54 руб. и произведена переплата за электрическую энергию на 16.03.2020 в сумме 1 540, 12 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.04.2021 между сторонами определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с 17.03.2020 соразмерно долям в праве собственности.

Установлено, что до марта 2020 года жилым помещением по соглашению сторон пользовался единолично Матвеев В.М, на него был открыт лицевой счет в ПАО "Пермэнергосбыт", производилась оплата электрической энергии на основании показаний индивидуального прибора учета, в дальнейшем, с марта 2020 года в квартире стал проживать единолично Леванов В.А, на него в декабре 2020 года был переоформлен лицевой счет, Матвеев В.М. и Матвеева А.В. в жилом помещении не проживают.

Суд первой инстанции, установив, что спорная квартира находится в равнодолевой собственности сторон, ответчики бремя содержания жилым помещением не несут, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется только истцом, в том числе в размере, причитающимся на долю ответчиков, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований в пределах срока исковой давности, определив ко взысканию с Матвеевой А.В. и Леванова В.А. в пользу Матвеева В.М. по 22 325, 59 руб. с каждого в счет возмещения оплаченных услуг по содержанию жилья и отоплению и по 770, 06 руб. - в счет возмещения оплаченных услуг электроснабжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности заявленных требований, возмещении истцу расходов (убытков), понесенных истцом за оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию за ответчиков, являющихся сособственниками жилого помещения, оставив решение суда в указанной части без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что поскольку в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик Леванов В.А, который является потребителем электрической энергии, на лицевом счете значится переплата за потребленный коммунальный ресурс, денежные средства были внесены истцом, судебная коллегия пришла к выводу, что в таком случае сумма имеющейся переплаты подлежит возмещению истцу ответчиком Левановым В.А, а не Матвеевой А.В, отменив в указанной части решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом апелляционного определения, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены, изменения по доводам кассационных жалоб не находит.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований, возмещении истцу оплаченных за ответчиков услуг за содержание жилья и отопление, принимая во внимание, что обязанность по оплате коммунальных услуг у собственника возникает в силу закона, при этом, такие расходы были понесены истцом за ответчиков.

Доводы кассационных жалоб о том, что ранее между сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой единолично истцом выводов нижестоящих судов не опровергают, поскольку не освобождают ответчиков от несения бремени содержания принадлежащего на праве собственности им имущества.

Доводы кассационных жалоб относительно несогласия со взысканием задолженности с Леванова В.А. за период, когда он являлся несовершеннолетним, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Положения п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на который ссылаются заявители, не содержит запрета на взыскание с несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет платы за указанные выше услуги, а при недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей.

В силу прямого указания закона субсидиарная ответственность родителей прекращается по достижении ребенком совершеннолетия и дополнительного обращения в суд не требует.

Между тем, из материалов дела следует, что судом не принималось решение о взыскании с несовершеннолетнего платы за жилье, вопрос разрешен относительно причиненных истцу убытков в виде расходов, понесенных за собственников жилого помещения.

Леванов В.А. "данные изъяты", на момент обращения истца в суд с иском, достиг совершеннолетия, приобрел полную дееспособность, в связи с чем, в силу указанных обстоятельств, оснований для освобождения его от взыскания в пользу истца расходов, понесенных им в связи с оплатой коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья за период, в который ответчик не достиг возраста 18-ти лет, у суда не имелось.

Суд, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о взыскании с Леванова В.А. в пользу Матвеева В.М. денежных средств, принимая во внимание, что он является долевым собственником спорного жилого помещения, в настоящее время достиг возраста совершеннолетия.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов нижестоящих судов не опровергают, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леванова Виталия Алексеевича, Матвеевой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи