Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-19849/2021[88-564/2022-(88-19972/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3024/2021 по иску Петровского Александра Александровича к Белоусу Виктору Ростиславовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Белоуса Виктора Ростиславовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петровский А.А. обратился в суд с иском к Белоусу В.Р. о взыскании задатка в сумме 200 000 руб. и расходов за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 июля 2016 года между Петровской В.П, Петровским А.А. и Белоус В.Р, Белоус Г.Н. заключен договор намерения обмена двух комнат в трёхкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", на двухкомнатную квартиру в городе Нижневартовске с доплатой 150 000 руб. Белоус В.Р. обязуется исполнить намерение договора обмена жилых помещений в течение шести месяцев. Согласно договору ответчик получил от истца задаток в сумме 150 000 руб, при этом было согласовано, что в случае неисполнения обязательства по вине Белоуса В.Р, он возвращает истцу 200 000 руб. Обязательства по договору последний не исполнил, денежную сумму не возвратил. 01 сентября 2020 года ответчик выдал расписку о пролонгации договора намерения обмена жилых помещений, в которой принял на себя обязательство за два месяца продать квартиру. Данные обязательства ответчик также не исполнил.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Белоуса В.Р. в пользу Петровского А.А. взысканы денежные средства в сумме 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3900 руб. и расходы за составление искового заявления в сумме 3750 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Белоус В.Р. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Белоус В.Р. указывает на то, что срок действия договора намерения от 01 июля 2016 года истёк 01 января 2017 года, тогда как Петровский А.А. обратился в суд с иском только 06 апреля 2021 года, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности. Между тем заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно самостоятельно изменил основание иска с неосновательного обогащения на задаток.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, супруга истца Петровская В.П. и несовершеннолетний Малинский Н.А, являются собственниками двух комнат в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". Право собственности не прекращено.

Белоус В.Р. и Белоус Г.Н. являлись собственниками четырёхкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты".

01 июля 2016 года между Белоусом В.Р, Белоус Г.Н. (с одной стороны) и Петровской В.П, Петровским А.А, действующим одновременно в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты" (с другой стороны), заключен договор намерения о том, что две комнаты в трёхкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", обмениваются на двухкомнатную квартиру в Нижневартовске в пятиэтажном доме с доплатой в сумме 150 000 руб. Белоус В.Р. с согласия жены Белоус Г.Н. разменивает квартиру четырёхкомнатную по адресу: "данные изъяты", на двухкомнатную в пятиэтажном доме. Срок действия договора в течение шести месяцев с момента подписания договора. Петровский А.А. даёт задаток на сделку 150 000 руб. Если обмен купли-продажи по вине Белоуса В.Р. не состоится, он обязан будет вернуть Петровскому А.А. 200 000 руб. Под достигнутой договоренностью проставлены подписи Белоуса В.Р, Белоус Г.Н, Петровского А.А, Петровской В.П.

В указанном договоре Белоусом В.Р. сделаны рукописные отметки от 16 августа 2016 года о том, что он получил задаток 150 000 руб, а также от 12 марта 2017 года о том, что он обязуется в течение 40 дней довести обмен по договору.

В расписке от 01 сентября 2020 года Белоус В.Р. указывает, что по договоренности ранее было решено совместно продать общую квартиру по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 98, кв. 28.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащихся в договоре намерения от 01 июля 2016 года, установил, что Белоус В.Р. принял на себя обязательства оказать истцу услуги по продаже или обмену двух комнат, расположенных в трёхкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", при этом данные обязательства ответчиком не были исполнены

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 380, 381, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 150 000 руб, которые должны быть возвращены Петровскому А.А, при этом суд не нашел оснований для признания спорной суммы задатком, поскольку из условий договора намерения не представляется возможным установить, в счёт какого именно обязательства переданы денежные средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Белоуса В.Р. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что судом достоверно установлено обстоятельство о признании долга ответчиком в сентябре 2020 года, в связи с чем вывод суда о перерыве течения срока исковой давности и новом начале его течения является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно самостоятельно изменил основание иска с неосновательного обогащения на задаток, не находят своего подтверждения, поскольку 26 мая 2021 года судом первой инстанции принято к производству заявление об изменении исковых требований, в котором Петровский А.А. просит взыскать с Белоуса В.Р. сумму задатка (л.д. 64).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоуса Виктора Ростиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи