Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-19851/2021[88-277/2022-(88-19621/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3519/2021 по иску Сметаниной Нины Степановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о перерасчете размера страховой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы

по кассационной жалобе Сметаниной Нины Степановны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сметанина Н.С. обратилась с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, в котором указала, что является получателем страховой пенсии по старости с 24 апреля 1994 года. Полагала, что ответчиком при определении размера пенсии не учтены часть периодов ее трудовой деятельности, в связи с чем, необоснованно отказано в осуществлении перерасчета.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просила обязать Управление Пенсионного фонда в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга включить в страховой стаж периоды работы с 01 февраля 2002 года по 07 февраля 2005 года в открытом акционерном обществе "Уралэнергоцветмет" в должности ведущего инженера (с 03 июня 2002 года в должности начальника бюро контрольно-измерительных приборов и автоматики), с 12 мая 2005 года по 31 мая 2005 года, с 10 мая 2006 года по 31 марта 2006 года по 31 марта 2010 года в обществе с ограниченной ответственностью "ГлобалЭлектро" (в должностях ведущего инженера-конструктора, инженера-проектировщика, начальника проектного отдела), с 01 апреля 2010 года по 01 августа 2017 года в должности главного инженера в обществе с ограниченной ответственностью "Запсибэлектро-инжиниринг", произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетов исключенных периодов работы с 02 февраля 2021 года (дата обращения в пенсионный орган) и произвести перерасчет пенсии с учетом исключенных периодов работы с 02 февраля 2021 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сметанина Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года кассационная жалоба Сметаниной Нины Степановны принята к производству, произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском г. Екатеринбурга на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, в связи с реорганизацией органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов пенсионного дела, в соответствии с решением пенсионного органа от 19 апреля 1994 года Сметанина Н.С. является получателем страховой пенсии по старости, установленной ей бессрочно.

Истец в исковом заявлении указывала, что обратилась к ответчику с обращением, на которое получила ответ от 24 апреля 2020 года об отсутствии факта включения пенсионным органом в ее страховой стаж периодов работы с 01 января 2002 года по 07 февраля 2005 года в открытом акционерном обществе "Уралэнергоцветмет", с 08 февраля 2005 года по 31 марта 2010 в закрытом акционерном обществе Производственная фирма "КТП-Урал" и обществе с ограниченной ответственностью "ГлобалЭлектро", с 01 апреля 2010 года по 01 августа 2017 года в обществе с ограниченной ответственностью "Запсибэлектро- инжиниринг".

Также отказано решением ответчика от 17 февраля 2021 года N158577/21 в перерасчете размера пенсии истца на основании статьи 18 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в виду непредставления заявителем дополнительных документов, служащих основанием для перерасчета.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", указал, что вопреки утверждениям истца, все оспариваемые периоды работы включены в страховой стаж ответчиком и с момента назначения пенсии до 2009 года ответчиком истцу производились перерасчеты пенсии в соответствии с заявлением истца и сведениями индивидуального персонифицированного учета, после 2009 года ответчиком производилась автоматическая корректировка размера пенсии с 01 августа каждого года на основании сведений персонифицированного учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их нормативным обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что истец не оспаривает само право на страховую пенсию по старости с 24 апреля 1994 года, а только указывает на наличие оснований для перерасчета ее пенсии в связи с тем, что ответчик не включил в ее страховой стаж вышеуказанные периоды работы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, также руководствуясь положениями действующего пенсионного законодательства, а также исследовав имеющиеся доказательства, в том числе приобщенных в ходе производства в суде апелляционной инстанции (заявления о перерасчете, распоряжения о перерасчете, выписки из ИЛС с отражением данных о перерасчете и страховых периодов) пришел к выводу, что ответчиком неоднократно производились перерасчеты размеры пенсии Сметаниной Н.С. и все оспариваемые ею периоды отражены в сведениях об учете страхового стажа.

Дополнительно суд апелляционной отметил, что из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета застрахованного лица от 21 июня 2021 года по форме СЗИ-5, а также выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-НВП на 17 декабря 2021 года, следует, что все оспариваемые истцом периоды работы после 01 января 2002 года отражены по данным персонифицированного учета в части начисления и уплати страховых взносов в отношении истца за работу в открытом акционерном обществе "Уралэнергоцветмет", в закрытом акционерном обществе Производственная фирма "КТП-Урал" и в обществе с ограниченной ответственностью "Глобал-Электро" (ООО "Энтеррапроект"), в обществе с ограниченной ответственностью "Запсибэлектро-инжиниринг".

При этом, периоды работы истца в обществе с ограниченной ответственностью "Глобал-Электро" отражены по данным персонифицированного учета ка работа у страхователя общества с ограниченной ответственностью "Энтеррапроект", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет тот же номер ИНН, что и ИНН общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Электро", указанный в печати организации в трудовой книжке, дата присвоения ОГРН - 22 мая 2005 года.

Суд указал, что по данным персонифицированного учета системный номер общества с ограниченной ответственностью "Энтеррапроект" в ПФР - 075-034 073558, именно данный номер указывала истец в заявлении о перерасчете от 23 июня 2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Электро", что, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о том, что указанные организации являются не различными, а одно организацией, данные о периоде работы в которой учеты пенсионным органом в страховом стаж истца.

Относительно периода работы в обществе с ограниченной ответственностью "Запсибэлектро-инжиниринг", суд обратил внимание, что к расчету страхового стажа принят период с 01 апреля 2010 года по 01 мая 2017 года, поскольку по данным персонифицированного учета отражен как общий период работы с 01 апреля 2010 года по 01 августа 2017 года истца в указанной организации, но в выписке по индивидуальному лицевому счет представлены сведения о неоплаченном периоде работы с 02 мая 2017 года по 01 августа 2017 года (без страховых взносов), что не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела надлежащим доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления о перерасчете размера страховой пенсии дает лицу, обратившемуся за перерасчетом размера страховой пенсии, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 названного закона страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с кассационной жалобой Сметанина Н.С. указывает на то, что судебные акты нарушают ее конституционное право на социальное обеспечение по возрасту и полагает, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", действовавшего до 01 января 2013 года, сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете, в адрес Сметаниной Н.С. не направлял, при этом работа истца в спорные периоды подтверждается трудовой книжкой.

Указанные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства, суд правомерно констатировал, что ответчиком оценка пенсионных прав истца произведена с учетом имеющихся сведений и оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера данной пенсии не имеется, поскольку страховая пенсия по старости выплачиваются истцу в размере, который был определен с учетом всех периодов ее работы, в том числе спорных периодов.

Судебная коллегия обращает внимание, что использование кассационной процедуры представляет собой попытку заявителя кассационной жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сметаниной Нины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи