Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-19864/2021[88-456/2022-(88-19849/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренев А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1826/2021 по иску Филимоновой Натальи Владимировны к Прилипко Илье о признании договоров ипотеки, займа недействительными, применении последствий их недействительности, изменении пункта договора займа, по кассационной жалобе Филимоновой Натальи Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Н.В. обратилась в суд с иском к Прилипко И.Н. о признании договора ипотеки (залога недвижимости) N 1 от 01 декабря 2018 года недействительным; применении последствий недействительности по договору ипотеки; признании недействительными условия п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 5.4 договора займа N 1, заключенного 01 декабря 2018 года; п. 4.2 договора займа N 1 от 01 декабря 2018 года изменить и изложить в следующем содержании: "4.2. Установить проценты за пользование займом 18, 42 % годовых. Возврат займа и процентов за пользование займом установить согласно графику (Приложение N1 к договору)".

Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2018 года между заимодавцем Прилипко И.Н. и заемщиком Филимоновой Н.В. заключен договор займа N 1 исполнение которого обеспечивалось договором ипотеки, сумма займа составила 400000 руб. В договоре займа отсутствует указание на ставку в процентах годовых, что дало возможность ответчику скрыть большие проценты годовых, которые согласно графику N 1 составляют 54 %, согласно графику N 3 составляют 240 %. Данные действия ответчика являются недобросовестными, зная о таком высоком проценте годовых, истец бы не заключила договор займа с ответчиком. При сравнимых обстоятельствах при заключении потребительских кредитов кредитным организациями их стоимость со сроком до одного года составляет 18, 48 годовых, что в два раза меньше установленных договором займа процентов. Кроме того, Федеральным Законом "О потребительском кредите" N 353-ФЗ установлены обязательные требования для размещения в договорах займа информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице договора, что не соблюдено при заключении договора займа с ответчиком от 01 декабря 2018 года. Пунктом 5.3 договора займа предусмотрена неустойка в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Вышеуказанным законом установлено, что размер неустойки не может превышать размер ключевой ставки Центрального Банка РФ. На 17 сентября 2018 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7, 5 % годовых. По договору ипотеки, заключенному 01 декабря 2018 года между сторонами, передан жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" Однако данный жилой дом является единственным пригодным для проживания для истца и членов ее семьи жилым дом. Согласно ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке" предметом ипотеки может быть имущество, на которое не может быть наложено взыскание.

Кроме того, оценка жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, по договору ипотеки составила 1500000 руб, однако, предметом ипотеки являются два объекта: жилой и земельный участок, поэтому должна быть оценка каждого объекта, проводя оценку жилого дома и земельного участка, истец была введена в заблуждение ответчиком относительно их стоимости, не могла разумно и объективно оценивать ситуацию. Договор ипотеки нарушает права, охраняемые законом интересы истца и членов его семьи и повлек неблагоприятные для них последствия.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года исковое заявление Филимоновой Н.В. к Прилипко И.Н. в части требований об изменении п. 4.2 договора займа N 1 от 01 декабря 2018 года изложении в следующем содержании: "4.2. Установить процент за пользование займом 18, 42 % годовых. Возврат займа и процентов за пользование займом установить согласно графику (Приложение N 1 к договору), оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Филимонова Н.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводами суда о начале течения срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с 30 сентября 2020 года после консультации с адвокатом. Доказательств, что данные обстоятельства стали известны истцу ранее 30 сентября 2020 года не представлено. Считает ошибочными выводы суда о неверном применении истцом положений закона "О потребительском кредите", поскольку они не учитывают положения ст. 9.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Полагает, что в силу указанного закона, а также закона "Об исполнительном производстве" и позиции Конституционного суда Российской Федерации, единственное жилое помещение, не может быть предметом ипотеки, за исключением случаев, если оно приобретено на заменые средства, выданные конкретно на приобретение данного жилого помещения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2018 года между Прилипко И.Н. (займодавец) и Филимоновой Н.В. (заемщик) заключены договор займа N 1 на сумму 400000 руб, по условиям которого заемщик Филимонова Н.В. обязуется возвратить займодавцу Прилипко И.Н. заем не позднее 12 месяцев с момента получения займа, при этом имеет право выбирать один из двух альтернативных графиков возврата займа и уплаты процентов. Ставка процента за пользование займом при выборе графика N 1 или N2 составляет 4, 5 % в месяц, при выборе графика N 3 составляет 20 % в месяц. Выбор одного из графиков осуществляется заемщиком самостоятельно без согласования с займодавцем по условиям, изложенным в п. п. 4.2.1-4.2.4 договора. Полная стоимость займа согласно графикам N N 1, 2 составляет 616000 руб, по графику N 3 - 1360000 руб. Приложение N 1 к договору займа является график платежей, общая сумма к возврату обозначена в размере 473680 руб. Возврат суммы займа и процентов осуществляется путем передачи наличных денежных средств в соответствии с п. 4.5 договора. Заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.."данные изъяты" и находящееся в ее собственности: 2-х этажный жилой дом общей площадью 155, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок общей площадью 1 028 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты". Заложенное имущество остается в пользовании заемщика. Удовлетворение требований займодавца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств производится за счет заложенного имущества. В случае недостаточности суммы займодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание. Заимодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный в п. 4.2 договора, более чем на 15 календарных дней.

Споры и разногласия разрешаются третейским судьей "данные изъяты" по адресу "данные изъяты"

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком связанных с исполнением кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки N 1 от 01 декабря 2018 года, согласно которому залогодатель Филимонова Н.В. предоставляет в залог залогодержателю Прилипко И.Н. недвижимое имущество, расположенное по адресу: "данные изъяты" и находящееся в ее собственности: 2-х этажный жилой дом общей площадью 155, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"; земельный участок общей площадью 1 028 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты". Оценочная стоимость имущества составляет 1 500 000 руб, она же является согласованной сторонами первоначальной ценой предмета залога на публичных торгах при обращении на него взыскания. Предусмотрена уплата штрафа в размере 0, 8 % от залоговой стоимости предмета залога залогодателем залогодержателю в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования об уплате штрафа, при условиях, изложенных в п. 6.2 договора ипотеки. Споры и разногласия разрешаются третейским судьей "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 05 декабря 2018 года.

30 мая 2019 года третейским судом в составе единоличного арбитра "данные изъяты" исковые требования Прилипко И.Н. к Филимоновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 01 декабря 2018 года, обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки N 1 от 01 декабря 2018 года удовлетворены частично, арбитражное решение вступило в законную силу.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 июля 2019 года по гражданскому делу N 13-1300/2019 года Прилипко И.Н. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 19 июля 2019 года.

Собственником вышеуказанных жилого здания и земельного участка по состоянию на 08 июня 2020 года является Безукладников К.М. на основании договора купли-продажи имущества на торгах N 186т от 03 апреля 2020 года, протокола об определении победителя электронных торгов N 2/3 01 апреля 2020 года, денежные средства победителем торгов уплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178, 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Филимоновой Н.В. исковых требований, поскольку истцом не доказаны основания для квалификации оспариваемых сделок в качестве недействительных по заявленным основаниям (ст.178, ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Рассматривая заявленные истцом требования, установив, что стороны добровольно заключили сделку, основанную на возникновении взаимных обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения Филимоновой Н.В. сделки под влиянием заблуждения и (или) обмана со стороны займодавца, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для признания договора недействительным с учетом представленных доказательств и доводов сторон отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции также обоснованно пришли к выводу о пропуске Филимоновой Н.В. предусмотренного ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, так как допустимых и достоверных доказательств о невозможности обращения с данными требованиями в установленный законом срок истцом не представлено. При этом нижестоящими судами установлено, что условия заключенного между сторонами договора займа изложены понятно, не влекут двоякого толкования, годовой размер процентов за пользование займом является определяемым, поэтому о годовом размере процентов за пользование займом истец могла и должна была узнать при ознакомлении с текстом договора и его подписании. Также судами дополнительно принято во внимание арбитражное решение, постановленное 30 мая 2019 года единоличным арбитром "данные изъяты", которым удовлетворены требования Прилипко И.Н. к Филимоновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, о вынесении которого Филимоновой Н.В. было известно. В данном решении указано, что 18 мая 2019 года ответчик получила корреспонденцию суда, что подтверждается уведомление вручении.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п.1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п.2).

Положения п.1 ст.2 Закона об ипотеке предусматривают, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.1 ст.5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п.2 ст.6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.74 Закона об ипотеке правила главы ХIII данного Закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 ст.78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

С учетом изложенного доводы кассатора, что единственное жилое помещение, не может быть предметом ипотеки, за исключением случаев, если оно приобретено на заемные средства, выданные конкретно на приобретение данного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займа)", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, указавшего на непримерение указанного Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с предоставлением займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи