Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-19876/2021[88-284/2022-(88-19630/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1894/2021 по иску Булхаирова Азамата Токтамысовича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Сургуту о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, возложении обязанности включить в стаж период прохождения на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Булхаирова Азамата Токтамысовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Булхаирова А.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Сургуту Гареевой И.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, судебные постановления подлежащими отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булхаиров А.Т. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Сургуту (далее - УМВД России по г. Сургуту) о признании незаконным приказа от 21 октября 2020 года N 2207 об отмене приказа от 15 июня 2021 года в части восстановления на службе, включении в стаж службы в органах внутренних дел периода с 11 июня 2020 года по 21 октября 2020 года, о признании незаконной процедуры увольнения из органов внутренних дел 21 октября 2020 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в УМВД России по г. Сургуту до 12 февраля 2020 года. Уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Решением Сургутского городского суда от 11 июня 2020 года был восстановлен на службе, о чем издан приказ от 15 июня 2020 года N1137 л/с. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2020 года решение Сургутского городского суда от 11 июня 2020 года отменено в части признания незаконными приказа об увольнении, восстановления на службе, взыскания компенсационных выплат. Приказом ответчика от 21 октября 2020 года N 2207 л/с отменен приказ от 15 июня 2020 года N 1137 л/с в части восстановления его на службе в органах внутренних дел и определения даты увольнения со службы в органах внутренних дел 12 февраля 2020 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Булхаиров А.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец проходил службу в УМВД России по г. Сургуту.

Приказом УМВД России N 244 л/с от 12 февраля 2020 года Булхаиров А.Т. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 12 февраля 2020 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Решением Сургутского городского суда от 11 июня 2020 года по иску Булхаирова А.Т. признан незаконным приказ об увольнении от 11 февраля 2020 года N 118, Булхаиров А.Т. восстановлен на службе в УМВД по г. Сургуту с 13 февраля 2020 года, взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 204 542 руб. 82 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, компенсация за задержку выплат в размере 122 руб. 33 коп.

Во исполнение решения суда ответчиком УМВД России по г. Сургуту издан приказ от 15 июня 2020 года N 1137 л/с о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 октября 2020 года решение Сургутского городского суда от 11 июня 2020 года о признании увольнения незаконным отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

21 октября 2020 года УМВД России по г. Сургуту издан приказ от N 2207 л/с об отмене приказа от 15 июня 2020 года в части восстановления истца на службе в органах внутренних дел. Приказ от 12 февраля 2020 года N 244 л/с в части увольнения истца с 12 февраля 2020 года оставлен без изменения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьей 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда от 20 октября 2020 года приказ N 244л/с от 12 февраля 2020 года о расторжении контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел Булхаирова А.Т. признан законным, дата увольнения не изменена. Период с 13 февраля 2020 года по 21 октября 2020 года не является периодом времени вынужденного прогула. Поскольку приказ об увольнении истца из органов внутренних дел с 12 февраля 2020 года признан законным, то период с 11 июня 2020 года по 21 октября 2020 года не засчитывается в выслугу лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что после издания ответчиком приказа от 15 июня 2020 года N 1137 л/с о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, Булхаиров А.Т. фактически не исполнял служебные обязанности, поэтому отсутствуют основания для включения ему в стаж службы в органах внутренних дел указанного в апелляционной жалобе периода.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 21 октября 2020 года, возложении обязанности включить в выслугу лет период службы истца с даты восстановления его на службе по день вынесения апелляционного определения - 20 октября 2020 года, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Приходя к выводу о законности приказа от 21 октября 2020 года N 2207, суды исходили из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 октября 2020 года приказ N 244л/с от 12 февраля 2020 года о расторжении контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел Булхаирова А.Т. признан законным, дата увольнения не изменена.

Между тем, из буквального содержания оспариваемого приказа УМВД России по г. Сургуту от 21 октября 2020 года N 2207 л/с следует: "Отменить пункт приказа УМВД России по г. Сургуту N 1137 л/с от 15 июня 2020 года в части восстановления на службе в органах внутренних дел: майора полиции Булхаирова А.Т. с 20 октября 2020 года, оставив пункт приказа УМВД России по г. Сургуту N 244 л/с от 12 февраля 2020 года в части увольнения с 12 февраля 2020 года, без изменений. Основание: рапорт Гареевой И.А. от 20 октября 2021 года" (л.д.120).

При этом в названном приказе отсутствуют сведения о том, что он издан во исполнение судебного постановления от 20 октября 2020 года, которым увольнение истца из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины 12 февраля 2020 года признаны законными.

Судебная коллегия полагает, что приказ УМВД России по г. Сургуту от 21 октября 2020 года N 2207 л/с оформлен ненадлежащим образом, в связи с чем у судов обеих инстанций не было оснований признавать его законным, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный период не подлежит включению в выслугу лет со ссылкой на то, что после восстановления на службе истец не исполнял служебные обязанности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно приказу от 15 июня 2020 года Булхаиров А.Т. восстановлен с 13 февраля 2020 года по решению суда от 11 июня 2020 года. Приказ от 12 февраля 2020 года об увольнении отменен, с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула. Стаж службы для выплаты процентной надбавки за выслугу лет на 13 февраля 2020 года составил 13 лет 05 месяцев 12 дней. Нагрудный знак закреплен (л.д.114).

Приказом от 25 июня 2020 года майору полиции Булхаирову А.Т, старшему оперативному дежурному дежурной части отдела полиции N1 УМВД России по г. Сургуту, предоставлен основной отпуск за 2020 год, с 13 июня по 17 июля 2020 года, с выплатой материальной помощи за 2020 год (л.д.59). В связи с нахождением истца на временной нетрудоспособности продолжительность основного отпуска истца продлилась до октября 2021 года.

Истец приводил доводы о том, что в период с 12 июня 2020 года по 21 октября 2020 года он находился в основном отпуске, а также был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с наступлением временной нетрудоспособности (период с 01 октября 2020 года по 30 октября 2020 года), о чем соответствующим образом уведомлял УМВД России по г. Сургуту, в этот период он получал денежное довольствие.

В соответствии с расчетными листками за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года следует, что истцу было выплачено денежное довольствие, включающее оклад по специальному званию, надбавку за выслугу лет, районный коэффициент, северную надбавку, оклад по воинской должности.

Таким образом, суды не учли, что в период с 12 июня 2020 года по 20 октября 2020 года (после восстановления на службе) истец вновь состоял в служебных отношениях с ответчиком: ему предоставлялся основной отпуск, выплачивалось денежное довольствие.

При таких обстоятельствах, приказ от 21 октября 2020 года, которым пункт приказа об увольнении от 12 февраля 2020 года в части даты увольнения с 12 февраля 2020 года оставлен без изменений, не может быть признан законным, поскольку правомерность увольнения истца подтверждена только 20 октября 2020 года вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции и именно с этой даты истец подлежал увольнению.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 21 октября 2020 года подлежат отмене.

Довод кассационной жалобы истца о том, что после вынесения апелляционного определения суда от 20 октября 2020 года процедура увольнения должна проводиться повторно с вынесением представления к его увольнению со службы, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Законность увольнения истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 октября 2020 года, в связи с чем на основании названного судебного постановления ответчик вправе отменить приказ, которым отменен приказ об увольнении от 12 февраля 2020 года.

Довод кассационной жалобы истца о том, что он подлежал увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работник на работе), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку также основан на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Поскольку правоотношения сторон по поводу оснований и порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел, имеющиеся по данному делу, урегулированы специальным законодательством Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, при разрешении данного спора основания увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, применению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в стаж службы в органах внутренних дел периода с 11 июня 2020 года по 21 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции о восстановлении на службе отменено апелляционным определением. Период с 13 февраля 2020 года по 21 октября 2020 года не является вынужденным прогулом и не подлежит оплате. Поскольку дата увольнения - 12 февраля 2020 года не изменена, то период с 11 июня 2020 года по 21 октября 2020 года не подлежит включению в стаж службы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции отметил, что после издания ответчиком приказа от 15 июня 2020 года о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, Булхаиров А.Т. фактически не исполнял служебные обязанности, поэтому отсутствуют основания для включения ему в стаж службы в органах внутренних дел спорного периода.

Как ранее отмечалось, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку после восстановления на службе истцу предоставлялся отпуск за 2020 год, выплачивалось денежное довольствие.

Кроме того, судами не дана оценка справке УМВД России по г. Сургуту от 10 сентября 2020 года (л.д. 21) согласно которой стаж службы истца в органах внутренних дел в календарном исчислении на 04 сентября 2020 года составляет 14 лет 00 месяцев 03 дня, в льготном исчислении 18 лет 06 месяцев 26 дней, что указывает на то, что период после восстановления истца на службе по решению суда ответчик добровольно включил в стаж службы.

Кроме того, не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей по пункту 1 части 2 статьи 73 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с уголовным преследованием, поэтому спорный период не подлежит включению в выслугу лет.

Таким образом, суды в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся противоречия, допущенные ответчиком, не устранили, не применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается период замещения сотрудником органов внутренних дел должностей в органах внутренних дел (часть 2 статьи 38 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 56 указанного закона, сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия, в том числе основной отпуск.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения (часть 1 статьи 65 указанного закона).

Таким образом, в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается период нахождения сотрудника внутренних дел в отпуске, освобождение от исполнения служебных обязанностей в связи с наступлением временной нетрудоспособности.

Приведенные нормы материального права при разрешения требования о включении в стаж службы в органах внутренних дел периода с 11 июня 2020 года по 20 октября 2020 года суды не применили, в связи с чем пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требования о включении в стаж службы в органах внутренних дел спорного периода.

На основании изложенного, обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 21 октября 2020 года, возложении обязанности включить в стаж прохождения службы в органах внутренних дел период нахождения на службе, производного требования о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законными, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права, судебные постановления в указанной части подлежат отмене на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Булхаирова А.Т. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела в отмененной части следует обратить внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вынесено 20 октября 2020 года, в связи с чем исковые требования о включении в выслугу лет после этой даты не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Булхаирова Азамата Токтамысовича о признании незаконным приказа Управления Министерства внутренних дел России по г. Сургуту N 2207 от 21 октября 2020 года, возложении обязанности на Управление Министерства внутренних дел России по г. Сургуту включить в стаж прохождения службы в органах внутренних дел период нахождения на службе с 11 июня 2020 года по 21 октября 2020 года, а также в части компенсации морального вреда - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булхаирова Азамата Токтамысовича в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи