Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19894/2021[88-516/2022-(88-19916/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-317/2021 по иску прокурора города Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию "Геоцентр г. Челябинска" о возложении обязанности по оборудованию площадки для складирования снега водонепроницаемым покрытием

по кассационной жалобе администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.09.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя администрации г. Челябинска - Наянзовой А.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Челябинска (далее - прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска (далее - администрация), а также к МУП "Геоцентр г. Челябинска" (далее - предприятие) и окончательно поддержал требования - возложить на администрацию обязанность по оборудованию водонепроницаемым покрытием площадки для складирования снега на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что предприятию в границах г. Челябинска выделен земельный участок, используемый им для складирования снега, однако не обеспечена водонепроницаемость земельного участка, что ведет к сбросу отходов производства на почву.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, на администрацию возложена обязанность в течение 6 месяцев оборудовать отведенную площадку на земельном участке для складирования снега водонепроницаемым покрытием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации и предприятия без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 25.09.2020 администрацией предприятию было выдано разрешение на использование земельного участка с целью размещения площадки для складирования собранного снега с водонепроницаемым покрытием.

12.10.2020 между предприятием и ООО "Автострой-Вектор" был заключен договор по выполнению работ по устройству площадки с водонепроницаемым покрытием.

Договор был исполнен сторонами, исполнитель в том числе произвел разборку грунта с перемещением до 100 метров; планировку площадей бульдозерами (5 подходов); уплотнение основания прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 тонн (7 проходов); устройство выравнивающего слоя из скального грунта.

При проведении работ были использованы скальная порода и вода.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования к администрации, поскольку пришел к выводу, что администрация, как орган местного самоуправления не обеспечила организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), поскольку не организовала искусственное водонепроницаемое покрытие земельного участка, которое бы исключало возможность отрицательного воздействия на окружающую среду (п. 34 СанПиН 2.1.3684-21, утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3).

При этом суд исходил из того, что ответчики не доказали, что исключили попадание воды в грунт при использовании земельного участка. Так, материалы дела не содержат доказательств, что глина использовалась как элемент уплотнения грунта, само по себе уплотнение грунта не обеспечивает его герметичность.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что исследованиями ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому округу" при отборе проб и измерений со снегосвалки выявлено, что отходы отнесены к 5 классу опасности для окружающей среды.

В кассационной жалобе администрация настаивает на том, что на земельном участке проведены работы по устройству водонепроницаемого покрытия и его герметичность достигнута посредством уплотнения почвенного слоя; четких критериев достижения водонепроницаемости законодательно не установлено; прокурором не представлено доказательств невыполнения требований законодательства при организации и размещении снегосвалок; доказательств взятия проб со спорного земельного участка не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они направлены на переоценку установленного по делу обстоятельства - складирование ответчиком собранного снега на специально отведенной площадки в отсутствие водонепроницаемого покрытия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иное распределение бремени доказывания следует из положений абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которому при осуществлении хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду такая деятельность осуществляется с учётом презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В ходе разбирательства установлено, что отходы на снегосвалке представляют опасность для окружающей среды.

Соответственно, на ответчиков возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что площадка для хранения снега соответствует обязательным требованиям, предусмотренным п. 34 СанПиН 2.1.3684-21.

Судами не установлено, что на земельном участке снег складируется на специальной площадке, отвечающей требованиям санитарных правил.

В ходе разбирательства не было установлено, что при выполнении по заказу предприятия подрядных работ была достигнута такая степень водонепроницаемости покрытия, которая бы обеспечила отсутствие негативного воздействия на окружающую среду.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи