Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-19895/2021[88-451/2022-(88-19843/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренев А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1376/2021 по иску Цветовой Елены Владиславовны к Гаевской Юлии Дмитриевне, Бочковской Галине Викторовне, Козоноговой Марине Валерьевне о выделе в натуре доли в объекте недвижимости, по кассационной жалобе Цветовой Елены Владиславовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения, принявшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя истца Цветовой Е.В, действующего на основании доверенности, Шестакова С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветова Е.В. обратилась с иском к Гаевской Ю.Д, Бочковской Г.В, Козоноговой М.В. (с учётом изменений) о выделе ей в натуре 1/4 доли с регистрацией права собственности в виде помещений цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указала, что ей и ответчикам на праве долевой собственности (по 1/4 доли каждой) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" который состоит из двух этажей, а также мансардного и цокольного этажей. Между сособственниками сложился порядок пользования общим имуществом посредством использования первого этажа Гаевской Ю.Д, второго этажа Бочковской Г.В, мансардного этажа Козоноговой М.В. и цокольного этажа истцом, однако, фактически данные этажи не выделялись в качестве долей каждого из собственников жилого дома и права собственности на конкретный этаж за каждым дольщиком не регистрировалось. По заключению специализированной организации установлена возможность выдела в натуре доли Цветовой Е.В. в виде помещений цокольного этажа. В связи с данными обстоятельствами истец настаивает на разделе указанного объекта недвижимости, в том числе путём выделения в натуре её доли с передачей в собственность конкретных нежилых помещений цокольного этажа.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Цветова Е.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда, помещения в жилом доме самостоятельно и отдельно друг от друга стоят на кадастровом учете. Считает не мотивированными выводы суда о технической невозможности раздела жилого дома с учетом фактически сложившегося порядка пользования, что выдел цокольного этажа в натуре повлечет неудобства в использовании жилого дома, полагает, что указанное опровергается установленными судом обстоятельствами фактического использования сторонами помещений жилого дома, а также техническим заключением, из которого следует, что выдел доли истца в натуре не приведет к ущербу для имущества остальных собственников в доме и для имущества, находящегося в общей собственности. При этом техническое заключение не опровергнуто и судом не оценено. Обращает внимание, что правовая судьба жилого дома и земельного участка под ним, в части определения долей может быть разной, в связи с чем, считает выводы суда о невозможности выдела доли без выдела доли земельного участка не обоснованными. Указывает, что вопреки выводам суда цокольные помещения, на которые претендует истец, не являются вспомогательными, имеют самостоятельное значение, что подтверждается техническим заключением, указания суда на то обстоятельство, что ответчики не произвели выдел своих долей, о возможном уменьшении стоимости долей, что собственники общего имущества не определили порядок раздела дома, правового значения не имеют, нормы права в обоснование выводов суда в данной части не приведены, основанием к отказу в иске, указанные обстоятельства, не являются.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Цветовой Е.В, Гаевской Ю.Д, Бочковской Г.В, и Козоноговой М.В. на праве долевой собственности (по 1/4 доли каждой) принадлежит жилой дом по адресу: "данные изъяты", расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" который состоит из двух этажей, а также мансардного и цокольного этажей, в ходе эксплуатации данного объекта недвижимости сложился порядок пользования общим имуществом посредством использования первого этажа Гаевской Ю.Д, второго этажа Бочковской Г.В, мансардного этажа Козоноговой М.В. и цокольного этажа истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 подп. "а" п. 6, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", ч. 7 ст. 41 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что раздел жилого дома технически невозможен с учетом фактически сложившегося порядка пользования, поскольку цокольный этаж является составной частью дома выдел цокольного этажа в натуре повлечет неудобства в использовании жилого дома, государственная регистрация права единоличной собственности на цокольный этаж жилого дома невозможна. Кроме того судом указано, что домовладение, соответственно и цокольный этаж, расположено на земельном участке находящемся в долевой собственности как истца так и ответчиков и без выдела доли земельного участка не может быть выделена самостоятельная доля в домовладении.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно указав, что в случае выдела доли в натуре одному из собственников другой дольщик имеет права обладать аналогичным имуществом с учётом назначения и характеристик всех помещений, перешедших каждой из сторон, но в данном случае ответчики непосредственно в свою собственность конкретные помещения посредством выдела доли в натуре не оформляли. Выдел отдельных нежилых помещений в собственность одного из дольщиков фактически влечёт изменение вида объекта недвижимости в связи фактическим установлением самостоятельного использования части монолитного объекта недвижимости. Доказательств того, что указанный раздел не повлечёт уменьшение стоимости долей Гаевской Ю.Д, Бочковской Г.В. и Козоноговой М.В, а также создания истцу препятствий в пользовании общим имуществом без выдела доли в натуре, истцом не представлено.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В абз.2 пп. "а" п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.ч.1-2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям в соответствии с положениями ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации в том числе относятся и жилой дом, часть жилого дома. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч.1 ст.41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

При этом, частью 7 ст.41 данного Закона наложен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на отдельное помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

Принимая во внимание приведенные нормы права, при рассмотрении настоящего спора следует иметь в виду, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, а прекращение права общей долевой собственности на него в связи с разделом и выделом доли в судебном порядке само по себе приведет ли к изменению его технических характеристик, равно как и к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета, а именно - дома блокированной застройки, либо многоквартирного дома.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Судами юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт отсутствия технической возможности раздела спорного имущества в натуре, приняв во внимание невозможность государственной регистрации права единоличной собственности на цокольный этаж жилого дома, отсутствие доказательств, что требуемый истцом вариант раздела не повлечёт уменьшение стоимости долей ответчиков, а также создания истцу препятствий в пользовании общим имуществом, суды предыдущих инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требуемая заявителем иная оценка установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя, что структурная часть здания не может являться самостоятельным объектом лишь до момента выдела ее в натуре, основаны на неверном толковании норм материального права и отмену судебных актов не влекут.

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в уровне цокольного этажа располагается помещение для размещения общедомовых внутренних инженерных систем жилого дома. Доступ в данное помещение обеспечивается через отдельный независимый вход и не используется для доступа в иное помещение. Согласно сведениям из ЕГРН помещения цокольного этажа с кадастровыми номерами "данные изъяты" имеют связь с объектом недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" (жилой дом). Указанные объекты находятся в общей долевой собственности Гаевской Ю.Д, Козоноговой М.В, Цветовой Е.В, Бочковской Г.В. (по 1/4 доли в праве), а поскольку раздел индивидуального жилого дома на самостоятельные объекты не обладающими свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома не предусмотрен законом, заявленные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассатора о самостоятельности помещений расположенных в цокольном этаже направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов судов не опровергают.

Являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой, суд кассационной инстанции оснований не усматривает и ссылки заявителя о том, что помещения в жилом доме самостоятельно и отдельно друг от друга стоят на кадастровом учете.

Ссылки заявителя на то, что для рассмотрения настоящих требований не имеет правового значения, что ответчики не произвели выдел своих долей, не определили порядок раздела дома, о возможном уменьшении стоимости долей при разделе жилого дом, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности.

При этом, невозможность выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности является основанием для отказа в иске о выделе доли в натуре.

Вместе с тем, доказательств, что требуемый истцом раздел не повлечёт уменьшение стоимости долей Гаевской Ю.Д, Бочковской Г.В, и Козоноговой М.В, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указания истца на отсутствие оценки представленного в материалы дела технического заключения опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветовой Елены Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи