Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-19900/2021[88-445/2022-(88-19835/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренев А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1248/2021 по иску Дуванова Владимира Геннадьевича, Кожемячко Геннадия Анатольевича, Кретинина Александра Сергеевича, Куликова Владимира Ильича, Тюгаева Владимира Сергеевича, Шанина Андрея Валерьевича к Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа о признании решений недействительными, по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителей ответчика Косматенко Г.И. (председатель Совета Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области), действующей на основании доверенности, Суриной О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Шанина А.В, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуванов В.Г, Кожемячко Г.А, Кретинин А.С, Куликов В.И, Тюгаев В.С, Шанин А.В. обратились с иском к Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (далее МОО ВОО УРВО) о признании недействительными решений заседания Совета МОО ВОО УРВО, оформленные протоколом от 10 сентября 2020 года.

В обоснование иска указано, что истцы являются членами Совета МОО ВОО УРВО. Оспариваемым решением от 10 сентября 2020 года одобрены сделки с имуществом организации, в том числе, сделки по продаже стрелково-стендового комплекса и иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", а также сделки по приобретению земельных участков площадью 130 га. На момент проведения оспариваемого решения общее число членов Совета МОО ВОО УРВО составило 17 человек, из которых 9 человек не были извещены о проведении заседания Совета. Заседание проведено при отсутствии необходимого кворума, так как всего в заседании приняли участие 8 человек, что составляет менее половины от общего количества членов. Кроме того, истцы указывают на нарушения при созыве внеочередного заседания Совета, нарушения при составлении протокола заседания Совета.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения заседания Совета МОО ВОО УРВО, оформленные протоколом от 10 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе МОО ВОО УРВО просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судов о несоблюдении процедуры исключения из членов Совета и организации в отношении Кретинина А.С. и Устинова Е.А, полагая, что Уставом предусмотрено прекращение членства в организации за неуплату членских взносов без принятия решения в соответствии с п. 6.9 Устава, что указанный порядок исключения по основанию неуплаты членских взносов установлен апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года по делу N 33-9521/2020, которые для Кретинина А.С. и МОО ВОО УРВО имеют преюдициальное значение. Также отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства неуплаты Кретининым А.С. членских взносов, обратного Кретининым А.С. не доказано. Судами факт уплаты/неуплаты членских взносов Кретининым А.С. не устанавливался. Кроме того, суды при рассмотрении вопроса об утрате Кретининым А.С. членства в Совете МОО ВОО УРВО руководствовались пунктом 6.9. Устава МОО ВОО УРВО, оценка порядку утраты членства в ВОО в соответствии с пунктом 6.4 Устава МОО ВОО УРВО (автоматическое выбытие за неуплату членских взносов), не дана. Не приведено мотивов, по которым указанный в п. 6.4 Устава порядок утраты членства не может быть применен. Отмечает, что пункт 6.4 Устава МОО ВОО УРВО и п. 10 Устава ВОО-ОСОО, предусматривающие автоматическое выбытие из членов ВОО за неуплату членских взносов, никем из истцов и/или членов ВОО никогда не оспаривались и признавались. Кроме того, в настоящее время Кретинин А.С. продолжает не уплачивать членские взносы, не инициирует процедуру вступления в члены ВОО, в то же время обжалует решения органов управления организации, то есть ведет себя недобросовестно.

Считает необоснованными выводы суда о том, что для утраты Устиновым Е.А. членства в Совете МОО ВОО УРВО требуется принятие решения Совета об его исключении, поскольку Устинов Е.А. не является членом Совета МОО ВОО УРВО на основании его личного заявления о добровольном выбытии из членов Совета. В соответствии с Уставом МОО ВОО УРВО, порядок добровольного выбытия из состава членов Совета не урегулирован. Однако исходя из сложившейся практики и принципов добровольности участия в организации и органах ее управления - лицо, избранное на выборную должность, может выбыть из состава руководящего органа по своему решению. Таким образом, выход Устинова Е.А. по собственному желанию из состава Совета МОО ВОО УРВО является добровольным волеизъявлением и не может ставиться в зависимость от принятия решения каким-либо органом. Соответственно, решение об исключении Устинова Е.А. из членов Совета МОО ВОО УРВО не требуется. Тем более, что в данном случае происходит не исключение члена Совета, а его выбытие в добровольном порядке. Отмечает, что позиция истцов и выводы судов в отношении Опанасенко А.Ю. и Устинова Е.А, выбывших из членов Совета по одному и тому же основанию (личному заявлению) противоречат друг другу. При этом обоснования, почему в случае Опанасенко А.Ю. для выбытия из состава Совета было достаточно личного заявления, а в случае с Устиновым Е.А. требуется дополнительное решение Совета, в судебных постановлениях отсутствует. Выводы судов о том, что Устинов Е.А. и Кретинин А.С. не утратили членство в Совете МОО ВОО УРВО на дату принятия оспариваемых решений Советом МОО ВОО УРВО, повлекли за собой неверное исчисление общего количества членов Совета и соответственно, неверное определение кворума для принятия оспариваемых решений на заседании Совета.

При определении Устинова Е.А. и Кретинина А.С. утратившими членство в Совете МОО ВОО УРВО, общее количество членов Совета на дату принятия оспариваемых решений Совета, составит 15 человек, при таких обстоятельствах кворум для проведения заседания и голосования по вопросам повестки дня имелся.

Представитель истца Кретинина А.С, действующий по доверенности, Соболев А.В, истец Шанин А.В. в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что МОО ВОО УРВО является структурным подразделением Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации (далее по тексту - ВОО-ОСОО).

Пунктом 24 Устава общероссийской спортивной общественной организации - Военно-охотничьего общества предусмотрено, что структурные подразделения ВОО-ОСОО - отделения осуществляют свою деятельность на основании Устава ВОО - ОСОО или на основании собственных Уставов, цели и задачи которых не должны противоречить Уставу ВОО-ОСОО.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением от 10 сентября 2020 года одобрены сделки с имуществом организации, в том числе, сделки по продаже стрелково-стендового комплекса и иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", а также сделки по приобретению земельных участков площадью 130 га.

Как следует из протокола заседания Совета от 10 сентября 2020 года общее количество членов Совета на момент проведения голосования 14, в том числе: Устинов Е.А, Ботов А.А, Валиев Х.Х, Верхотуров А.А, Дуванов Е.В, Кожемячко Г.А, Колесников В.И, Косматенко Г.В, Кучков А.Л, Ляпунов А.Г, Сурнин Е.В, Тюгаев В.С, Шанин А.В, Шулегин А.Ю.

В собрании приняли участие 8 членов, в том числе: Валиев Х.Х, Верхотуров А.А, Колесников В.И, Косматенко Г.В, Кучков А.Л, Ляпунов А.Г, Сурнин Е.В, Шулегин А.Ю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 и п. 3 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 1 ст. 29 Федерального закона N 7-ФЗ от 12 января 1996 года "О некоммерческих организациях", ст. ст. 6, 20, абз. 2 ст. 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ, исходил из того, что ответчик при подсчете кворума исходил из неверного общего количества членов Совета-14, в то время, как на момент проведения собрания общее количество членов совета составляло 17 человек, следовательно, с учетом того, что в собрании приняли участие 8 человек, кворум для принятия решений отсутствовал, в связи с чем иные основания недействительности решения и несогласие с принятыми решениями правового значения не имеют.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются установленные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с положениями статей 5, 7, 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

В соответствии с абзацем 3 статьи 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Согласно разделу 7 Устава МОО ВОО УРВО высшим руководящим органом организации является ее конференция, созываемая один раз в 5 лет, к исключительной компетенции которой относится, в том числе, избрание членов Совета.

Согласно п. 7.3.1. Устава постоянно действующим руководящим органом организации является Совет организации, который в период между конференциями осуществляет текущее руководство деятельностью организации и подотчетен конференции. Члены совета выбираются на конференции из числа присутствующих на конференции делегатов сроком на 5 лет, в количестве устанавливаемом конференцией.

Согласно п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора о признании решений Совета ничтожными по мотиву отсутствия на заседании совета кворума, поскольку Уставом МОО ВОО УРВО не установлено количество избираемых на конференции членов Совета, суду надлежало установить, количество членов Совета МОО ВОО УРВО на момент проведения оспариваемого заседания Совета от 10 сентября 2020 года, определив право каждого принимать участие в голосовании как члена общественной организации МОО ВОО УРВО.

Делая вывод, что на момент проведения заседания Совета 10 сентября 2020 года общее количество членов Совета составляло 17 человек и что Устинов Е.А. и Кретинин А.С. являлись членами совета, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия в соответствии с п.6.9 Устава решения об исключении из организации Устинова Е.А. и Кретинина А.С.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об общественных объединениях", членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Пунктом 1.1 Устава МОО ВОО УРВО определено, что МОО ВОО УРВО-это основанная на членстве общественная организация, добровольное, самоуправляемое объединение охотников и рыболовов воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных сил Российской Федерации, иных войск и воинских формирований Свердловской, Челябинской, Тюменской, Курганской областей, Ханты-Мансийского автономного округа, объединившихся на основе общности интересов в охоте, рыбной ловле, занятий стрелковыми видами спорта и туризмом.

Согласно п.6.2 Устава МОО ВОО УРВО прием в члены Организации производится в индивидуальном порядке на основании письменного заявления на имя Председателя (Бюро) коллектива военных охотников.

Положениями п.6.5 Устава МОО ВОО УРВО предусмотрено, что члены организации имеют право добровольного выхода из членов организации. Решение о добровольном выходе члена из состава организации принимает Совет организации на основании письменного заявления члена Организации, пожелавшего выйти из состава организации.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года Устинов Е.А. обратился к председателю Совета МОО ВОО УРВО с письменным заявлением о снятии его с учета и считать выбывшим из состава Совета МОО ВОО УРВО с 01 мая 2019 года в связи с убытием к новому месту службы.

Принимая во внимание, что согласно Уставу МОО ВОО УРВО основана на принципах добровольности вступления участников в организацию и выхода из него, а членство в организации прекращается, в том числе и в случае выхода, при этом срок рассмотрения заявления о выходе из состава организации не предусмотрен, принимая во внимание, что в силу ч.ч.1, 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при разрешении вопроса об общем количестве членов Совета по состоянию на 10 сентября 2020 года, судам надлежало установить и дать оценку заявлению Устинова Е.А. от 30 апреля 2019 года, проверить принятие Советом организации решения о добровольном выходе Устинова Е.А. из состава организации, в случае не принятия такого решения дать оценку причинам, по которым Советом МОО ВОО УРВО не рассмотрено заявление Устинова Е.А. о снятии его с учета и выходе из состава Совета МОО ВОО УРВО, разумности и обоснованности сроков не рассмотрения указанного заявления, а также реализации права Устинова Е.А. на добровольный выход из числа участников МОО ВОО УРВО.

Однако данные обстоятельства в качестве юридически значимых, судами определены не были, в ходе рассмотрения дела не устанавливались.

Обсуждая вопрос относительно автоматического прекращения членства в связи с неуплатой членских взносов в отношении Кретинина А.С. суды сослались на то, что данные суждения исключены из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года, процедура исключения из членов Совета внутренними документами МОО ВОО УРВО прямо не урегулирована, руководствуясь п.6.9 Устава МОО ВОО УРВО, пришли к выводу, что исключение из членов Совета может быть решено исключительно на заседании Совета организации и считается принятым, если за него проголосовало не менее половины членов Совета.

Вместе с тем, согласно определению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года выводы об утрате Кретининым А.С. членства в МОО ВОО УРВО исключены из определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Куликова В.И, Зайцева ЕВ, Кретинина А.С. к МОО ВОО УРВО о признании решений недействительными, поскольку данные юридически значимые обстяотельства не включены в предмет доказывания по делу.

В соответствии с абз. 3 п.1.1 Устава МОО ВОО УРВО в своей деятельности организация руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Уставом Военно-охотничьего общества-общероссийской спортивной общественной организации (ВОО-ОСОО) и настоящим Уставом.

Согласно абз.2 п. 10 Устава ВОО-ОСОО членские взносы за предстоящий год уплачиваются до 31 декабря текущего года. Члены военно-охотничьего общества не уплатившие членские взносы в установленный срок без уважительных причин, считаются выбывшими автоматически из Общества и вновь могут приниматься в члены военно-охотничьего общества на общих основаниях (без сдачи зачетов по охотничьему минимуму)

Согласно п. 6.4 Устава МОО ВОО УРВО срок уплаты взносов за предстоящий год до 31 декабря текущего года. Члены Организации, не уплатившие членские взносы в установленный срок без уважительных причин, считаются выбывшими из Организации, снимаются с учета в Коллективах военных охотников.

Положениями п. 6.9 Устава МОО ВОО УРВО установлено, что за нарушение требований Устава Организации, совершение порочащих проступков члены Организации могут быть исключены из Организации. Решение об исключении члена из Организации принимается на заседании Совета Организации и считается принятым, если за него проголосовало не менее половины членов Совета.

При рассмотрении настоящего дела ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не провели анализ положений, указанных в п.6.9 и в п.6.4 Устава МОО ВОО УРВО, в том числе и с учетом положений абз. 3 п.1.1 Устава МОО ВОО УРВО и абз.2 п. 10 Устава ВОО-ОСОО для оценки доводов стороны ответчика относительно наличия в Уставе МОО ВОО УРВО двух разных случаев утраты членства в организации, каждый из которых имеет свои основания и порядок (исключение из членов организации, предусмотренный п.6.9 Устава и выбытие из членов организации в связи с неуплатой членских взносов п.6.4), факт уплаты/неуплаты членских взносов Кретининым А.С, а также причин неуплаты (если таковая имела место) не установили.

Таким образом, судами общее количество членов Совета на момент проведения оспариваемого собрания от 10 сентября 2020 года не установлено, оснований для выводов о наличии кворума на заседании Совета 10 апреля 2020 года не имелось.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как видно, в нарушение приведенных требований процессуального закона, ни суд первой инстанции доводы ответчика о количестве членов Совета по состоянию на 10 сентября 2020 года соответствующим образом не проверил, должную оценку этому не дал.

Указанное не отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные районным судом нарушения норм права не исправил и суд апелляционной инстанции, хотя в апелляционной жалобе эти доводы заявителем были приведены.

А между тем, в силу п.5 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п.2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи