Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-19904/2021[88-570/2022-(88-19978/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2518/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Крючкова Николая Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-21-26107/5010-003 от 22 марта 2021 года.

В обоснование заявленного требования указано, что 02 февраля 2020 года по вине водителя Бизяева А.А, управлявшего автомобилем Камаз с полуприцепом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир "данные изъяты", находившаяся в автомобиле Фольксваген под управлением водителя "данные изъяты" На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а автомобиля Фольксваген в САО "РЕСО-Гарантия". Крючков Н.В, являясь отцом "данные изъяты" и опекуном её несовершеннолетнего сына "данные изъяты", обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия" и ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку страховое возмещение в сумме 475 000 руб. выплатило только САО "РЕСО-Гарантия", Крючков Н.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 22 марта 2021 года NУ-21-26107/5010-003 удовлетворил требование Крючкова Н.В. По мнению ПАО СК "Росгосстрах", данное решение финансового уполномоченного является незаконным.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 июня 2021 года в удовлетворении требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отменено решение финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года NУ-21-26107/5010-003.

С указанным апелляционным определением не согласился Крючков Н.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Крючков Н.В. указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с уже полученной выплатой в полном объёме от САО "РЕСО-Гарантия". Судом апелляционной инстанции не учтено, что "данные изъяты". погибла в результате дорожно-транспортного происшествия с участием нескольких транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Также Крючков Н.В. указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла не только мать несовершеннолетнего "данные изъяты", но и его отец - "данные изъяты", вследствие чего ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить страховое возмещение в связи с его смертью.

ПАО СК "Росгосстрах" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов и просило оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Камаз с полуприцепом под управлением Бизяева А.А. и автомобиля Фольксваген под управлением "данные изъяты" В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Фольксваген "данные изъяты". скончалась.

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 17 июня 2020 года установлена вина Бизяева А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору серии ККК N3011029555 от 15 января 2020 года, а владельца автомобиля Фольксваген САО "РЕСО-Гарантия" по договору серии МММ N5011729893 от 13 февраля 2019 года.

Крючков Н.В, являясь отцом "данные изъяты" и опекуном её несовершеннолетнего сына "данные изъяты", обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия" и ПАО СК "Росгосстрах".

Рассмотрев данное заявление, САО "РЕСО-Гарантия" 03 июля 2020 года выплатило страховое возмещение в сумме 475 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление Крючкова Н.В. от 10 июля 2020 года, письмом от 21 июля 2020 года отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на получение причитающегося страхового возмещения в полном объёме от САО "РЕСО-Гарантия".

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения и с отказом удовлетворить претензию Крючкова Н.В, последний обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах".

Решением финансового уполномоченного NУ-21-26107/5010-003 от 22 марта 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крючкова Н.В, действующего в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения, исходя из того, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности, соответственно, по каждому из договоров у страховщиков возникает обязанность произвести страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решения как суда первой инстанции, так и финансового уполномоченного.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Закона об ОСАГО, пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Крючков Н.В, действующий в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", получил от САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в связи со смертью "данные изъяты" в дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2020 года в сумме, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, вследствие чего требования истца исполнены в полном объёме САО "РЕСО-Гарантия" и оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате дополнительного страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела, вследствие чего признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введённым в действие пунктом 8 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования 01 мая 2019 года.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 01 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Установив, что договор обязательного страхования гражданской ответственности одного из лиц, причинивших вред, заключен после вступления в силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и САО "РЕСО-Гарантия" уже произвело страховую выплату в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного получения страховой выплаты и, следовательно, о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Довод кассационной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить страховое возмещение в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2020 года погибла не только мать несовершеннолетнего "данные изъяты", но и его отец - "данные изъяты", судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что Крючков Н.В. обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи со смертью в дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2020 года "данные изъяты" Рассмотрев заявленное Крючковым Н.В. требование, финансовый уполномоченный 22 марта 2021 года принял по нему решение NУ-21-26107/5010-003, законность которого являлась предметом проверки в рамках настоящего дела.

Правоотношения Крючкова Н.В, несовершеннолетнего "данные изъяты", САО "РЕСО-Гарантия" и ПАО СК "Росгосстрах" обусловленные смертью "данные изъяты" в дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2020 года финансовым уполномоченным в рамках указанного выше решения не рассматривались, следовательно, не являлись и могли являться предметом проверки судами в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючкова Николая Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи