Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19933/2021[88-330/2022-(88-19692/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-672/2021 по иску Валдаса Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКУР" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Валдаса Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Валдаса А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валдас А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКУР" (далее - ООО "ТЭКУР", Общество), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать действия ответчика по расторжению с ним трудового договора незаконными, признать приказ об увольнении N 10к от 18 июня 2018 года недействительным, восстановить его на работе в должности электросварщика, взыскать в его пользу оплату за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2018 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 15 июля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность электросварщика по срочному трудовому договору. 17 октября 2016 года по инициативе работодателя стороны подписали новый трудовой договор о приеме его на работу на неопределенный срок, 20 октября 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работа осуществляется им на условиях совместительства, при этом какие-либо приказы об изменении характера работы ответчиком не издавались. 04 июня 2018 года работодатель вручил ему уведомление о намерении расторгнуть с ним трудовой договор с 19 июня 2018 года по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа станет основной). С 18 июня 2018 года он на работу не выходил, приостановив выполнение трудовых обязанностей в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. 27 апреля 2021 года в ходе рассмотрения иска Валдаса А.Ю. к ООО "ТЭКУР" о выплате заработной платы (гражданское дело N 2-415/2021), представителем ответчика ему была вручена копия приказа N 10К от 18 июня 2018 года о его увольнении по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением он не согласен, поскольку вступившим в законную силу решением по другому делу установлен факт его работы в ООО "ТЭКУР" не на условиях совместительства, а как по основному месту работы. Настаивает на том, что оснований для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 июля 2021 года исковые требования Валдаса А.Ю. удовлетворены: приказ генерального директора ООО "ТЭКУР" N 10-к от 18 июня 2018 года о прекращении трудового договора с Валдасом А.Ю. по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, Валдас А.Ю. восстановлен на работе в должности электросварщика, в его пользу с ООО "ТЭКУР" взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2018 года по 08 июля 2021 года в размере 597 288 руб. 14 коп. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО "ТЭКУР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 472 руб. 88 коп.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия надлежащего извещения уполномоченного представителя ответчика конкурсного управляющего Общества Молоковой Е.А. о судебном заседании, назначенном на 05 июля 2021 года с перерывом на 08 июля 201 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2021 года решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Валдаса А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Валдас А.Ю. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного решения.

В представленных на кассационную жалобу возражениях конкурсный управляющий ООО "ТЭКУР" Молокова Е.А, прокурор просят оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Представитель ООО "ТЭКУР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2016 года Валдас А.Ю. был принят на работу в ООО "ТЭКУР" в качестве электросварщика на основании срочного трудового договора, заключенного на период с 15 июля 2016 года по 15 октября 2016 года; приказом N 40к от 14 октября 2016 года истец был уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Валдаса А.Ю. к ООО "МАКК 2000" о взыскании заработной платы.

17 октября 2016 года между сторонами на основании заявления Валдаса А.Ю. от 17 октября 2016 года заключен трудовой договор на неопределенный срок по той же должности; по условиям трудового договора (пункт 1.2) работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

Согласно дополнительному соглашению от 20 октября 2017 года к трудовому договору от 17 октября 2016 года, пункт 1.2 раздела 1 договора изложен в следующей редакции: "Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству", при этом режим рабочего времени и другие существенные условия договора оставлены без изменения.

04 июня 2018 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении с 19 июня 2018 года на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной.

16 июня 2018 года Валдас А.Ю. направил в адрес работодателя заявление о приостановлении работы с 18 июня 2018 года до полного погашения задолженности по заработной плате в соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-415/2021 по иску Валдаса А.Ю. к ООО "ТЭКУР" о взыскании сохраняемого среднего заработка.

19 июня 2018 года Валдас А.Ю. уволен в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 10к от 18 июня 2018 года.

Разрешая требования о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, необходимо соблюдение двух условий: прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной; уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Между тем работодателем не доказано наличие одного из обязательных условий для прекращения трудового договора с истцом, а именно, наличие на дату увольнения истца соглашения о приеме на работу в ООО "ТЭКУР" работника, для которого работа по должности, замещаемой истцом, будет являться основной.

Установив, что с заявлением о приеме на работу Юдин В.И. обратился только 21 июня 2018 года, трудовой договор с ним заключен 22 июня 2018 года, к работе по данному договору Юдин В.И. приступил с 22 июня 2018 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как на момент уведомления истца о предстоящем увольнении, так и на момент его увольнения 19 июня 2018 года у ответчика отсутствовали сведения о приеме на работу на должность электросварщика Юдина В.И, волеизъявление последнего на занятие указанной должности выражено лишь в заявлении от 21 июня 2018 года, то есть после увольнения Валдаса А.Ю, в связи с чем пришел к выводу, что законного основания для расторжения трудового договора с истцом по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика по состоянию на 19 июня 2018 года не имелось.

Признавая увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Валдаса А.Ю. к ООО "МАКК 2000" о взыскании сохраняемого заработка на период приостановления работы, оставленным без изменения апелляционным определением от 19 сентября 2018 года, установлено, что, несмотря на подписание между Валдасом А.Ю. и ООО "ТЭКУР" дополнительного соглашения от 20 октября 2017 года к трудовому договору от 17 октября 2016 года о работе на условиях совместительства, фактически сложившийся характер отношений между ООО "ТЭКУР" и Валдасом А.Ю. изменен не был, истец продолжал работать в режиме пятидневной рабочей недели на условиях полного рабочего дня, что свидетельствует о формальном характере подписанного дополнительного соглашения от 20 октября 2017 года, в связи с чем пришел к выводу, что указанными судебными актами установлено, что работа Валдаса А.Ю. в Обществе являлась для него работой по основному месту, а не на условиях совместительства.

Разрешая настоящий спор, судом апелляционной инстанции установлено, что 19 июня 2018 года, в день увольнения, Валдас А.Ю. на рабочем месте отсутствовал по причине приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 июня 2018 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключало возможность ознакомления истца с приказом об увольнении под роспись.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что трудовую книжку при трудоустройстве в ООО "ТЭКУР" не передавал. Соответственно, оснований для выдачи истцу трудовой книжки либо направления в его адрес уведомления в порядке части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

В подтверждение факта направления истцу копии приказа об увольнении ответчиком предоставлена опись вложения в ценное письмо, а также реестр почтовых отправлений от 19 июня 2018 года и письменные пояснения бывшего директора Общества о том, что 19 июня 2018 года он направил в адрес Валдаса А.Ю. копию приказа об увольнении ценным письмом с описью вложения, однако почтовый кассовый чек не сохранился в связи с давностью событий.

28 июня 2018 года Валдасом А.Ю. получен ответ за подписью директора Общества от 20 июня 2018 года на его (истца) заявление о приостановлении работы, в котором истцу было указано на необходимость явиться в бухгалтерию предприятия на ул. Володарского, 33 для получения заработной платы за май 2018 года, сдачи обходного листа и получения окончательного расчета в связи с увольнением.

Также в адрес истца 03 июля 2018 года работодателем было направлено повторное уведомление, в котором указано, что истец уклоняется от подписания приказа об увольнении (на основании полученного 04 июня 2018 года уведомления) и получения окончательного расчета при увольнении, в то время как трудовые отношения расторгнуты 19 июня 2018 года, ему вновь предложено явиться в бухгалтерию предприятия для получения заработной платы за май 2018 года и окончательного расчета при увольнении.

Истец подтвердил факт получения им уведомлений работодателя от 20 июня 2018 года и от 03 июля 2018 года, в также тот факт, что в бухгалтерию предприятия после получения уведомлений не обращался, пояснив суду апелляционной инстанции, что не расценивал их как уведомление работодателя о готовности погасить задолженность по заработной плате.

С настоящим иском в суд истец обратился 27 мая 2021 года.

Разрешая требования о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в действиях истца длительное время (2 года 11 месяцев с даты увольнения) не обращавшегося в суд за защитой трудовых прав признаков злоупотребления правом, указав, что из уведомлений работодателя от 20 июня 2018 года и от 03 июля 2018 года истцу было достоверно известно о расторжении с ним трудового договора 19 июня 2018 года, однако Валдас А.Ю. сознательно уклонялся от явки к работодателю для оформления прекращения трудовых отношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истец, понимая, что начало срока на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения связано с моментом получения копии приказа об увольнении, намеренно игнорировал уведомления работодателя, который, будучи уверенным в получении истцом копии приказа об увольнении, направленного в адрес последнего 19 июня 2018 года, не считал необходимым повторно направлять истцу данный документ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при разумном и добросовестном поведении при реализации трудовых прав и заинтересованности в продолжении трудовых отношений с ответчиком, урегулировании спора, истец, получив уведомления работодателя, из которых явно и недвусмысленно следовало, что трудовой договор между сторонами расторгнут 19 июня 2018 года, в отсутствие у него (как настаивает истец) копии приказа об увольнении, мог и должен был поставить работодателя в известность о неполучении им приказа об увольнении, обратиться к работодателю за получением копии приказа либо попросить выслать его по почте, однако этого не сделал, что также свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Давая правовую оценку действиям Валдаса А.Ю, суд апелляционной инстанции также учел, установленный в решении Алапаевского городского суда от 27 апреля 2021 года факт злоупотребления истцом правом, длительное время не обращавшегося за защитой своего права на получение заработной платы за время приостановления работы. Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что такое поведение истца свидетельствует об отсутствии у него интереса в продолжении трудовых отношений с ООО "ТЭКУР" после июня 2018 года, а также о том, что цель предъявления настоящего иска - не восстановление нарушенного в связи с увольнением права на труд, а получение материальной выгоды, при этом не обращаясь в суд столь длительное время, истец хотел лишь увеличить период вынужденного прогула и как следствие размер среднего заработка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года ООО "ТЭКУР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14640/2020 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен на шесть месяцев, до 17 ноября 2021 года.

Из реестра требований кредиторов Общества по состоянию на 12 августа 2021 года следует, что количество кредиторов - 6, среди них такие юридические лица как АО "Энергосбыт Плюс", МУП "Алапаевский горводоканал", ЕМУП "Спецавтобаза", все кредиторы должника являются кредиторами третьей очереди, суммарный размер требований кредиторов - 5 182 290 руб. 47 коп, при том что конкурсная масса, как следует из неопровергнутых истцом пояснений конкурсного управляющего, сформирована в сумме 900 000 руб. Соответственно, требования истца как кредитора второй очереди в случае удовлетворения иска будут погашены в первую очередь, что фактически лишит иных кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, обратившись в суд с настоящим иском лишь после того, как ему стало известно о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве и открытии конкурсного производства, действует во вред Обществу и его кредиторам, что является злоупотреблением правом, влекущим отказ в его защите.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований ввиду наличия в действиях истца, длительное время не обращавшегося в суд за защитой своих трудовых прав, признаков злоупотребления правом, правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей злоупотребление правом, дана оценка действиям Валдаса А.Ю, который длительное время не обращался в суд за защитой трудовых прав с иском о признании увольнения от 19 июня 2018 года незаконным и о восстановлении на работе (2 года 11 месяцев), при этом работодатель, который, будучи уверенным в получении истцом копии приказа об увольнении, направленного в адрес последнего 19 июня 2018 года, не считал необходимым повторно направлять истцу данный документ.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции правомерно квалифицированы действия Валдаса А.Ю. как недобросовестные.

Принимая во внимание, что установление в действиях стороны признаков злоупотребления правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, установив наличие в действиях истца длительное время, не обращавшегося в суд за защитой трудовых прав, признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом являлись предметом изучения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, вследствие чего основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке являться не могут.

Между тем оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о незаконности выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд за защитой права, о неверном исчислении даты начала срока течения срока для обращения с настоящим иском в суд, о том, что вопрос о пропуске им срока был поставлен на обсуждение сторон до заявления ответчиком соответствующего ходатайства, не влечет отмену судебного постановления, поскольку спор разрешен по существу, истцу отказано в удовлетворении требований ввиду наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Установив, что уполномоченный представитель ответчика не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 05 июля 2021 года с перерывом на 08 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего права на обжалование решения суда первой инстанции и рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

На основании части 1 статьи 129 указанного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ТЭКУР" Молокова Е.А, осуществляющая в соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя Общества, вправе обжаловать судебные постановления, соответственно судом апелляционной инстанции обоснованно принята к производству суда и рассмотрена апелляционная жалоба Молоковой Е.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства, включая доводы истца и прокурора, оценены судом апелляционной инстанции в совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валдаса Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи