Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19938/2021[88-517/2022-(88-19917/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2021 по иску Пархуць Антонины Михайловны к Саяфарову Даниру Рахимьяновичу, Саяфаровой Людмиле Минкаировне об устранении препятствий использования земельного участка, сносе незаконно возведенных построек

по кассационной жалобе Пархуць Антонины Михайловны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Пархуць А.М, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пархуць А.М. является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты", находящегося на земельном участке площадью 1153 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок "данные изъяты").

Саяфаров Д.Р, Саяфарова Л.М. являются собственниками жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок "данные изъяты").

Границы земельных участков (в том числе смежная граница) определены в установленном законом порядке, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН.

Пархуць А.М. обратилась с иском к Саяфарову Д.Р, Саяфаровой Л.М. и после уточнения иска и отказа от части требований окончательно поддержала требования: обязать ответчиков устранить нарушенияградостроительного законодательства и снести незаконно возведенныепостройки - веранду, возведенную с захватом 2 кв.м принадлежащего ей земельного участка "данные изъяты" и иные постройки, возведенные прямо на межемежду земельными участками.

В обоснование заявленных требований Пархуць А.М. указала, что кадастровый инженер "данные изъяты" при проведении кадастровых работ подготовила заключение от 10.09.2020, из которого следует, что границы участка "данные изъяты" согласно сведениям ЕГРН должны быть определены на местности с учетом естественных границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения и позволяющих определить местоположение земельного участка, то есть по ограждению (забор металлический, забор деревянный), по стене строения, вместе с тем, фактическая площадь использования земельного участка составила 1151 кв.м, поскольку со стороны ответчиков имеется захват земли, граница земельных участков "данные изъяты" и "данные изъяты" не соответствует границе стоящей на кадастровом учете, а наложение со стороны участка "данные изъяты" составляет 2 кв.м.

Кроме того, жилой дом и постройки на участке "данные изъяты" нарушают Правила землепользования и застройки, действующие на территории Чернушинского городского округа, поскольку размещены непосредственно на границе, без необходимых отступов от неё. Ответчики пристроили веранду к своему дому со стороны земельного участка "данные изъяты" с захватом 2 кв.м, надворные постройки стоят на меже, в связи с чем невозможно использовать часть участка "данные изъяты", так как весь снег скатывается с крыш на земельный участок "данные изъяты", ломая все насаждения.

Определением Чернушинского районного суда от 24.12.2020 принято уточненное исковое заявление с отказом истца от требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка "данные изъяты", принадлежащего ответчикам, и плана земельного участка, его постановкина кадастровый учет, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и характерных точек земельного участка "данные изъяты".

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 27.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения негаторного иска (требований о сносе веранды), поскольку она размещена ответчиками на принадлежащем им земельном участке, земельные права истца не нарушены. Также отсутствуют основания для сноса построек, находящихся непосредственно на границе участков "данные изъяты" и "данные изъяты", поскольку сложившийся порядок землепользования состоялся до установления новых правил землепользования в населенном пункте.

Суд исходил из результатов судебной строительно-землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Пермь инвентаризация", согласно выводам которой смежная граница земельного участка была определена при межевании земельного участка "данные изъяты", принадлежащего истцу, о чем 14.08.2009 был составлен межевой план и данная граница была согласована с Саяфаровыми, что соответствует ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Сведения о границе внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Веранда размещена ответчиками в границах участка "данные изъяты", соответственно они вправе возводить данную хозяйственную постройку (ст. 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отклоняя заключение кадастрового инженера "данные изъяты" от 10.09.2020, на которую ссылается истец, суд указал, что заключение составлено без учёта как межевого плана участка "данные изъяты" от 14.08.2009, так и без учёта технических паспортов от 01.12.2014 на строения, находящихся на земельном участке "данные изъяты".

Разрешая спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд указал, что нахождение строений непосредственно на смежной границе не является основанием для сноса данных строений (год постройки 1990) поскольку они возведены в период до принятия Правил землепользования и застройки Чернушинского городского поселения от 13.12.2013. Отсутствуют доказательства того, что постройки угрожают жизни и здоровью, в том числе истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что веранда ответчиками размещена за пределами участка "данные изъяты" согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН. Дополнительно суд указал, что фактическое землепользование в границах, отличающихся от сведений, внесенных в ЕГРН, недостаточно для удовлетворения требований о сносе.

В кассационной жалобе Парахуць А.М. ссылается на то, что суды дали ненадлежащую оценку представленным ею доказательствам, из которых следует, что фактическая граница земельных участков не соответствует сведениям о границе участков, содержащимся в ЕГРН, вследствие чего ответчики при строительстве веранды захватили часть принадлежащего ей участка площадью 2 кв.м; в основу решения суда положены противоречивые выводы судебной экспертизы, при этом истцу не была предоставлена возможность допросить эксперта в целях устранения противоречий; строения ответчиков расположены непосредственно на границе земельных участков, что нарушает Правила землепользования и застройки, вследствие чего часть участка истца непригодна для использования из-за затенения, а также в связи с затоплением участка осадками с крыши строений ответчиков, что может быть устранено только посредством сноса; судами не разъяснено, в чем заключается сложившееся землепользование.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на иной оценке доказательств и установленных на основании данной оценки такого обстоятельства, что веранда, возведенная ответчиками, находится в границах принадлежащего им участка. Также доводы жалобы о необходимости сноса строений, находящихся на смежной границе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, судами было установлено, что ответчиками жилой дом и служебные постройки были возведены в период до начала действия Правил землепользования и застройки Чернушинского городского поселения, принятых 13.12.2013. Размещение строений, принадлежащих ответчикам, на смежной границе является сложившимся порядком землепользования до принятия указанных Правил землепользования, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для сноса данных строений. Указанный вывод судов соответствует положениям п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Иных требований, направленных на защиту права собственности, не связанных с лишением истца владения земельного участка "данные изъяты" (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленных на недопущение попадания осадков с крыши данных строений на участок "данные изъяты", истец не заявлял, поэтому суд обоснованно разрешилиск в пределах заявленных требований.

Также судами было установлено, что веранда находится в пределах принадлежащего ответчикам участка "данные изъяты", соответственно, возведение данной постройки ответчиками является реализацией их права на использование земельного участка (ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом смежная граница участков "данные изъяты" и "данные изъяты", а также её местоположение было определено при межевании принадлежащего истцу земельного участка "данные изъяты" на основании межевого плана от 14.08.2009.

Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку представленным истцом заключениям кадастровых инженеров "данные изъяты" и "данные изъяты" Причины, по которым суды отдали предпочтение судебной строительно-технической экспертизе, изложены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной оценкой, а также тот факт, что выводы судебной экспертизы приняты судами в отсутствие допроса в судебном заседании эксперта, о котором ходатайствовала истец, не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права, в связи с которым судебные постановления могут быть отменены в кассационном порядке (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пархуць Антонины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи