Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19943/2021[88-425/2022-(88-19804/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1629/2021 по иску Шахова Александра Валентиновича к администрации г. Нефтеюганска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Шахова Александра Валентиновича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахов А.В. обратился в суд с иском к администрации города Нефтеюганска о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", признании за ним и членами семьи права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что с семьей проживает в указанной квартире, предоставленной ему в связи с работой в Нефтеюганской городской больнице, полагает, что имеет право на приватизацию указанного жилья, однако, ответчиком в этом отказано.

Определением суда от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шахова О.М, Шахова О.А. и Шахов С.А.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Шахов А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Указывает, что материалы дела не содержат сведений об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду. Полагает, что на него распространяется Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом, находящимся в собственности МО г.Нефтеюганск, утвержденного решением Думы г. Нефтеюганска от 19.12.2007 N300-IV, согласно которого нанимателям, отработавшим в организации, по ходатайству которой им были предоставлены жилые помещения не менее 10 лет, служебные жилые помещения могут быть переданы в собственность.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участники судебного разбирательства не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", отнесенное к специализированному жилищному фонду и распределенное для Центральной Городской больницы, которое в 2006 году было предоставлено Шахову А.В, как приглашенному специалисту - заведующему отделением врачу-хирургу на семью в составе: супруги Шаховой О.М, детей - Шаховой О.А. и Шахова С.А.

31.08.2010 с нанимателем был заключен договор найма служебного жилого помещения для временного проживания - на период работы в МУЗ "Нефтеюганская городская больница".

Судами также установлено, что по состоянию на 07.06.2021 Шахов А.В. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоит.

Обратившись в марте 2021 года в администрацию г. Нефтеюганска" с заявлением о разрешении приватизации жилого помещения, ему было отказано со ссылкой на п. 9.13 решения Думы г. Нефтеюганска N 93-VI от 01.03.2017.

Суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение отнесено к специализированном жилищному фонду, имеет статус служебного жилья, который не снят, на условиях социального найма истцу жилое помещение не предоставлялось, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N154-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, принимая во внимание, что действующее законодательство не предполагает реализацию права на приватизацию служебного жилья при отсутствии согласия собственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что Шахов А.В. ни к одной категории граждан, которым служебное жилое помещение может быть передано в порядке приватизации, предусмотренной Порядком формирования, управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности г. Нефтеюганска, утвержденным решением Думы г. Нефтеюганска 01.03.2017, не относится, как не относился и к категории граждан, предусмотренной ранее действовавшим Положением, утвержденным решением Думы г. Нефтеюганска от 19.12.2007 N330-IV, утратившим силу с 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми 4 актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решения о предоставлении Шахову А.В. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. Напротив, судами установлено, что жилое помещение было предоставлено ему в качестве служебного жилья - на период трудовых отношений, для временного проживания, а на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий он не состоит.

Как достоверно установлено нижестоящими судам, статус спорного жилого помещения в настоящее время не утрачен, жилье является служебным, собственник жилого помещения своего согласия на приватизацию служебного жилья не давал.

При таких обстоятельствах дела, суды пришли к правильному выводу, с учетом приведенных норм материального права об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду не могут быть приняты во внимание, выводы суда не опровергают.

Нижестоящими судами достоверно установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" является муниципальное образование город Нефтеюганск, которое участвовало в строительстве многоквартирного дома, вправе как собственник распоряжаться принадлежащим ему жилищным фондом, в связи с чем, спорное жилое помещение было распределено ЦРБ как служебное жилое помещение, а впоследствии предоставлено Шахову А.В. для временного проживания на основании распоряжения главы г. Нефтеюганска от 31.08.2006 N1417.

Ссылки Шахова А.В. в кассационной жалобе на то, что право на приватизацию он имеет в силу Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом, находящимся в собственности МО г.Нефтеюганск, утвержденного решением Думы г. Нефтеюганска от 19.12.2007 N300-IV являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые обоснованно отклонены как несостоятельные.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что вышеназванный Порядок признан утратившим силу решением Думы г. Нефтеюганска от 29.04.2013, в период его действия Шахов А.В. с заявлением о приватизации спорной квартиры не обращался.

Более того, данным положением собственнику предоставлено право, а не обязанность передавать в собственность в порядке приватизации служебное жилье.

Указание в жалобе о том, что Положение имеет обратную силу, распространяется на возникшие в 2006 году между сторонами правоотношения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а, кроме того, судами также указано, что Шахов А.В. не соответствовал критериям, установленным п. 4.13 указанного Положения.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи