Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-19971/2021[88-1953/2022-(88-21402/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2667/2019 по иску Кулакова Игоря Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоТехнологии" о признании незаконным бездействия по неоформлению пакета документов о технологическом присоединении к электрическим сетям, о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, по кассационной жалобе Кулакова Игоря Григорьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кулакова И.Г. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 29 750 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Кулакова И.Г. к ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. В связи с рассмотрением дела общество понесло судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 29 750 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2021 заявление ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Кулакова И.Г. в пользу ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 29 750 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.07.2021 определение суда первой инстанции отменено. Заявление ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" удовлетворено частично. Взысканы с Кулакова И.Г. в пользу ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" судебные расходы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Кулаков И.Г. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В связи с рассмотрением дела судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в удовлетворении ходатайства Кулакова И.Г. об участии в судебном заседании путем систем видео-конференцсвязи отказано, о чем указано в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами, решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Кулакова И.Г. к ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" о признании незаконным бездействия по не оформлению пакета документов о технологическом присоединении к электрическим сетям жилого дома, о возложении на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2019 решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2019 оставлено без изменения.

21.09.2015 между ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" и ИП Кадыровой М.И. заключен договор N 37/15-т на информационно-справочное, консультационное юридическое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату осуществлять информационное, консультационно-справочное обслуживание.

01.04.2019 между ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" и ИП Кадыровой М.И. заключено дополнительное соглашение N 4 к договору N 37/15-т от 21.09.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по защите интересов заказчика по делу N 2-2667/2019 в Свердловском районном суде г. Перми, а в случае обжалования - в вышестоящих судах.

В соответствии с заданием работодателя представление интересов ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" по гражданским делам N 2-2667/2019, N 2-2668/2019 осуществляла "данные изъяты".

Установив, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 29 750 руб, признав данные расходы соответствующими требованиям разумности и справедливости, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кулакова И.Г. в пользу ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" расходов по оплате услуг представителя в размере 29 750 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, результата рассмотрения спора, учитывая имущественное положение Кулакова И.Г, а также с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" с Кулакова И.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кулакова И.Г. о том, что в его адрес не была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов, противоречат материалам дела, в которых имеется квитанция о направлении в адрес Кулакова И.Г. заявления о распределении судебных расходов (с описью вложения), приложенная ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" к данному заявлению (т.2, л.д.90). Кроме того, Кулаков И.Г. извещался судом о времени и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, имел возможность ознакомиться с материалами дела, участвовал при рассмотрении частной жалобы на определение суда в Пермском краевом суде, давал устные и письменные пояснения по заявлению о распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судебных заседаний (не извещении истца о судебных заседаниях до 31.07.2020, не передаче истцу копий документов, приложенных к заявлению ответчика, проведении судебного заседания 09.04.2021 в отсутствие истца при наличии ходатайства Кулакова И.Г. об отложении судебного заседания), равно как о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в запросе информации не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя аналогичные доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судья Пермского краевого суда отметила надлежащее извещение Кулакова И.Г. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на 16.03.2021 и на 09.04.2021, ознакомление Кулакова И.Г. с материалами дела 08.04.2021, отсутствие в ходатайстве об отложении судебного заседания обстоятельств, подтверждающих невозможность Кулакова И.Г. явиться в суд или предоставить письменную позицию по делу.

Несогласие заявителя с отклонением ходатайства об отложении дела не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство истца о запросе документов в организациях (ООО "Радар" и в ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии") было разрешено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного ходатайства отказано, с указанием мотивов отказа, на что указано в протоколе судебного заседания Пермского краевого суда от 26.07.2021 (т.3, л.д.26-27).

Доводы жалобы о том, что апелляционное определение содержит описки в части указания фамилии истца, отмену апелляционного определения не влекут, поскольку о его неправомерности не свидетельствуют. Вопрос об устранении описок разрешается судом в ином порядке.

Иные доводы кассационной жалобы Кулакова И.Г. не опровергают правильность выводов суда и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2021 отменено, по тексту резолютивной части кассационного определения судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указывает на оставление без изменения апелляционного определения Пермского краевого суда от 26.07.2021.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 26.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Судья