Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19972/2021[88-532/2022-(88-19936/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Абзалдинова Вячеслава Наиловича, Зотовой Татьяны Валентиновны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-42/2021 по иску Абзалдинова Вячеслава Наиловича, Зотовой Татьяны Валентиновны к администрации г. Перми о возложении обязанности проведения процедуры выкупа, определении и взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, сохранении права пользования жилым помещением, по иску Зотовой Татьяны Валентиновны к Абзалдинову Вячеславу Наиловичу о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Абзалдинов В.Н, Зотова Т.В. обратились в суд с иском к администрации города Перми о возложении обязанности проведения процедуры выкупа, определении и взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 1 867 586 руб. - Абзалдинову В.Н, 1 994 803 руб. - Зотовой Т.В, сохранении права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме признанном аварийным и подлежащим сносу, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы. В рамках исполнения программы переселения истцы выбрали способ обеспечения своих жилищных прав путем выкупа принадлежащего им жилого помещения, обратились к ответчику с просьбой произвести им выплату выкупной цены за квартиру, определив ее стоимость по рыночной цене. В удовлетворении просьбы им было отказано, в том числе в связи с наличием спора о размере выкупной цены.

Зотовой Т.В. предъявлен дополнительный иск к ответчику Абзалдинову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 16 сентября 2013 года в силу притворности, применении последствий недействительности притворной сделки.

В обоснование указывает, что на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2013 года был зарегистрирован переход права на две комнаты площадью 40, 2 кв.м в 4-хкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты". Денежные средства по договору она ответчику не передавала. Действовали с целью сокрытия договора дарения, для ухода от оплаты налога на дар, так как на тот момент "данные изъяты" отношения еще не оформили.

Решением Мотовилихинского районного суда г..Перми от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года, постановлено изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности истца Абзалдинову В.Н, Зотовой Т.В. путем возмещения выкупной цены за жилое помещение, взыскать с администрации г..Перми в пользу Абзалдинова Вячеслава Наиловича выкупную цену за жилое помещение общей площадью 37, 8 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 1, 2 в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", - 1 173 356, 00 рублей, компенсационную выплату по убыткам, причиненным собственнику в связи с изъятием жилого помещения - 84 586 рублей.

Также постановлено восстановить срок для оспаривания сделки, признать недействительным заключенный 16 сентября 2013 года между Абзалдиновым Вячеславом Наиловичем и Зотовой Татьяной Валентиновной договор купли-продажи двух комнат, общей площадью 40, 2 кв.м, в том числе жилой 12, 9 кв.м и 17, 8 кв.м в четырехкомнатной квартире, назначение: жилое, этаж 2, номера на поэтажном плане 3, 4, находящиеся по адресу: "данные изъяты", взыскать с администрации г..Перми в пользу Зотовой Татьяны Валентиновны выкупную цену за жилое помещение, общей площадью 40, 2 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 3, 4, в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", - 1 231 162, 00 рублей, компенсационную выплату по убыткам, причиненным собственнику в связи с изъятием жилого помещения - 86 190 рублей, прекратить право собственности Абзалдинова В.Н. на жилое помещение, общей площадью 37, 8 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 1, 2 в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", Зотовой Татьяны Валентиновны на жилое помещение общей площадью 40, 2 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 3, 4, в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", с учетом доли нормативного размера земельного участка, расположенного под данным многоквартирным домом, признать за администрацией города Перми право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с учетом доли нормативного размера земельного участка, расположенного под данным многоквартирным домом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В настоящее время собственником комнат, общей площадью 37, 8 кв.м, номер на поэтажном плане 1, 2 в квартире N "данные изъяты", является Абзалдинов В.Н.

Собственником комнат, общей площадью 40, 2 кв.м, номер на поэтажном плане 3, 4, по указанному адресу является Зотова Т.В.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми N СЭД-11-01-04-13 от 29 мая 2015 года многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предложено освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления.

Распоряжением заместителя главы администрации города Перми начальника департамента земельных отношений от 11 марта 2020 года N 21-01-03-347 принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу по "данные изъяты"

Многоквартирный дом N "данные изъяты" включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года N 227-п, а также в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации города Перми от 31.05.2019 г. N 238.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость жилого помещения - двух комнат общей площадью 37, 8 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты", принадлежащих Абзалдинову В.Н, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет 1 173 356, 00 рублей, рыночная стоимость двух комнат площадью 40, 2 кв.м, принадлежащих Зотовой Т.В. составляет 1231 162, 00 рублей.

Величина компенсационных выплат Абзалдинову В.Н. составила 84 586 рублей, Зотовой Т.В. - 86 190 рублей.

Суд первой инстанции на основании частей 1, 8, 9, 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, установив, что многоквартирный дом является аварийным, создает опасность для жителей указанного дома, пришел к выводу, что права истцов подлежат защите путем выкупа жилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, оценив установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 170, части 1 статьи 181, статьи 195 Гражданского кодекса РФ согласился с позицией истцов о том, что заключенный между Абзалдиновым В.Н. и Зотовой Т.В. договор купли-продажи двух комнат в квартире является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, при этом суд первой инстанции на основании ходатайства Зотовой Т.В. восстановил последней срок исковой давности по указанным требованиям со ссылкой на неграмотность истца.

При определении размера выкупной цены, подлежащей взысканию в пользу Абзалдинова В.Н. и Зотовой Т.В, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы ПЛСЭ, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт, ее проводивший, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта сомнения не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось, предметом кассационного рассмотрения не является, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов принявших при определении размера возмещения за основу заключение Пермской лаборатории судебных экспертиз, доводы кассационной жалобы о несоразмерности возмещения за жилое помещение заслуживают внимания.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3, 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 (ред. от 09 февраля 2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на суд возложена обязанность провести подготовку по делу, определив и разъяснив сторонам юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В ходе рассмотрения дела истцы последовательно ссылались на несоразмерность суммы возмещения за изымаемое жилое помещение. Таким образом при определении размера возмещения подлежало проверке соответствие определенной в ходе проведения судебной экспертизы выкупной стоимости требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, определение размера возмещения за изымаемое жилое помещение, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и право на его получение, являлись юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении спора об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, суд первой инстанции, указав, что эксперт Пермской лаборатории судебных экспертиз имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, ограничился формальным указанием на то, что оно соответствует установленным требованиям, фактически не проверив соответствие определенного экспертом размера возмещения части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, тем самым не создал необходимых условий для соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав на отсутствие сомнений в правильности, объективности выводов эксперта, а также указав, что заключение подробным образом мотивировано, стоимость жилых помещений определена с учетом рыночной стоимости земельного участка под многоквартирным домом и технического состояния дома.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что спорное недвижимое имущество у ответчиков изымается принудительно, помимо их воли, следовательно, при рассмотрении настоящего спора их права должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть, у них должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.

Из заключения, принятого в качестве достоверного судами нижестоящих инстанций, не следует, что при определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения экспертом также определялась стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в том числе рыночная стоимость земельного участка, как того требуют приведенные выше положения ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, оценка вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана.

Из материалов дела следует, что дом, в котором расположено изымаемое жилое помещение истцов, 1933 года постройки. Абзалдинов является собственником жилого помещения на основании договора приватизации от 19 ноября 1998 года.

Несмотря на то, что на момент приватизации дом находился в эксплуатации 65 лет, вопрос о наличии у истцов права на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт судами не обсуждался, перед экспертами не ставился.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил, фактически оставив без внимания возражения заявителей относительно размера выкупной стоимости жилого помещения.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, предметом которого являлся спор, связанный с реализацией гражданином установленных законом прав на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ответчиков на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Указанное влечет необходимость отмены оспариваемых судебных актов и направлению дела в данной части на новое рассмотрение для выяснения данных обстоятельств в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года в части требований Абзалдинова Вячеслава Наиловича, Зотовой Татьяны Валентиновны об определении выкупной цены отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мотовилихинский районный суд г. Перми.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи