Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19974/2021[88-561/2022-(88-19969/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3/2021 по иску Усольцевой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Усольцевой Светланы Александровны на апелляционное определение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Усольцева С.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" (далее - ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района") о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, сумме 24 460 руб, взыскании неустойки в сумме 24 460 руб, компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб, расходов на копирование и фотопечать в сумме 373 руб. 50 коп, почтовых расходов в сумме 646 руб. 92 коп, расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате затопления талой и дождевой водой с крыши 09 марта 2017 года и 21 июня 2017 года принадлежащая Усольцевой С.А. квартира получила повреждения. Ущерб причинён по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом обслуживала крышу дома. Затраты на ремонт составляют 24 460 руб. Ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба. Просрочка исполнения требований истца образовалась в период с 10 мая 2017 года по 11 марта 2020 года. В связи с нарушением прав потребителя, истец испытал нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Курчатовского района города Челябинска от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в пользу Усольцевой С.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате затопления, взысканы денежные средства в сумме 24 460 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 7000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб, почтовые расходы в сумме 646 руб. 92 коп, расходы на копирование и печать фотографий в сумме 348 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции определением от 13 июля 2021 года перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными мировым судьёй нарушениями действующего процессуального законодательства.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 августа 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в пользу Усольцевой С.А. в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 24 460 руб, штраф в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, судебные расходы в сумме 2995 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилась Усольцева С.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Усольцева С.А. указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Кроме того, истец полагает, что взысканный в пользу истца штраф не подлежал уменьшению, считает необоснованно заниженной определённую к взысканию сумму компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Усольцевой С.А. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", в остальной части квартира принадлежала её матери Старковой К.Ф, скончавшейся 27 сентября 2020 года.

08 мая 2015 года общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрана ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района".

01 июля 2015 года между ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" и ООО "ЭУ-5" заключен договор подряда на обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

09 марта 2017 года и 21 июня 2017 года квартира истца была затоплена с крыши талой и дождевой водой.

11 марта 2017 года квартира истца осмотрена с участием представителей ответчика, выявлены повреждения потолка, откосов проёма и оконной рамы, указано на необходимость ремонта крыши дома.

09 сентября 2019 года ГУ "ГЖИ Челябинской области" в адрес ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" вынесено предписание, в котором на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание крыши дома адресу: "данные изъяты".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в большой комнате квартиры Усольцевой С.А. имеются повреждения потолка, связанные с затоплением комнаты водой 09 марта 2017 года и 21 июня 2017 года, а также повреждения потолка и оконных откосов, связанные с затоплением 10 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет 24 460 руб.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установилфакт повреждения принадлежащего истцу имущества по вине ответчика, обязанного следить за надлежащим состоянием общедомового имущества. Установив наличие и размер понесённых убытков, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными мировым судьёй нарушениями процессуального законодательства, пришёл к аналогичному выводу, однако отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, установив, что истец не обращался в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков, а также уменьшил сумму штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки как основанный на неверном толковании норм права.

Так, требование о возмещении, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, ущерба квартире истца не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем определенный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацем 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение конкретного размера компенсации морального вреда является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

Несогласие подателя жалобы с определенным судом размером взысканного штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, выводы суда обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усольцевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин