Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-19981/2021[88-288/2022-(88-19634/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Миниахметова Наиля Виллахметовича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края от 02 августа 2021 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-244/2021 по иску Товарищества собственников жилья "Юбилейная, 129" к Миниахметову Наилю Виллахметовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Юбилейная, 129" (далее - ТСЖ "Юбилейная-129") обратилось с иском к Миниахметову Н.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 августа 2018 года по 02 августа 2021 года в размере 9 973, 12 руб, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края от 02 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Миниахметова Н.В. в пользу ТСЖ "Юбилейная, 129" взыскана сумма задолженности по оплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01 августа 2018 года по 01 июля 2021 года в размере 7 270, 76 руб, расходы по уплате госпошлины 400 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 747 руб.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части судебных расходов.

С Миниахметова Н.В. в пользу ТСЖ "Юбилейная, 129" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 291, 6 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 186, 56 руб.

В кассационной жалобе Миниахметов Н.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных. Указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суды не приняли во внимание его доводы о некачественном предоставлении истцом услуг, о чем в материалах дела им представлены доказательства. Поскольку ответчик услуги получал не в полном объеме, о чем свидетельствуют множественные претензии, то и оплата производилась только за фактически оказанные услуги в соответствии со статьями 11, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В платежных документах истца расчетные периоды указаны, поэтому зачисления следовало производить за указанные периоды, а не в счёт ранних начислений. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку из десяти проведенных судебных заседаний представитель присутствовал только на двух, чем ограничил законные интересы и права ответчика. Ответчик не является членом ТСЖ, поэтому взаимоотношения с истцом должны строиться на договорной основе, однако от заключения письменных договоров истец уклоняется.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", является ответчик, который обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных выше положений закона подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг согласился. Вместе с тем, счел неправильным решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку при разрешении данного вопроса мировым судьей не учтено, что исковые требования истца удовлетворены частично, а следовательно судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем оказании истцом коммунальных услуг повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора в отсутствие истца, что повлекло нарушение его прав, являются несостоятельными, поскольку неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы на отсутствие между сторонами письменного договора, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку это не освобождает ответчика от обязанности оплаты полученных от истца услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все платежи, поступающие в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, были зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением разъяснений, указанных пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края от 02 августа 2021 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миниахметова Наиля Виллахметовича - без удовлетворения.

Судья: