Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19997/2021[88-535/2022-(88-19940/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3415/2021 по иску Гайдуковой Людмилы Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гайдуковой Людмилы Васильевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайдукова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 61520 рублей 12 копеек, неустойки за период с 28 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 17 июня 2020 года с ПАО Банк "ФК Открытие" кредитного договора, а с ПАО СК "Росгосстрах" - договора страхования жизни, страховая премия по которому составила 66356 рублей. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору ею погашена досрочно, полагает, что часть страховой премии подлежит возврату. 27 октября 2020 года в адрес ответчика ею поданы заявления о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии, на что получен отказ. Решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2021 года в удовлетворении ее требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой премии отказано.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гайдуковой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2021 года, заявитель просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что у страховщика наличествовала обязанность выплатить ей часть страховой премии за неиспользованный период.

На кассационную жалобу от ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Гайдукова Л.В, представители ПАО СК "Росгосстрах", ПАО Банк "ФК Открытие", финансовый уполномоченный надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2020 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Гайдуковой Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 381356 рублей сроком на 60 месяцев под 8, 5% годовых (с 1 по 12 месяц) и 18% годовых (с 13 месяца).

В этот же день истец заключила с ПАО СК "Росгосстрах" на срок с 17 июня 2020 года по 17 июня 2025 года договор добровольного страхования N3806380-ДО-ЗС-20, страховая сумма по которому составила 381356 рублей, страховая премия - 66356 рублей.

Страховыми рисками по указанному договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования Контракта между застрахованным лицом и контрагентом по основаниям, предусмотренным Особыми условиями.

Выгодоприобретателем выступает застрахованный, в случае его смерти - наследники по закону.

Согласно справке ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность Гайдуковой Л.В. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 09 сентября 2020 года полностью погашена.

27 октября 2020 года Гайдукова Л.В. обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2021 года в удовлетворении требований Гайдуковой Л.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании ч.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Гайдуковой Л.В. о том, что при погашении кредитной задолженности часть страховой премии подлежит возврату пропорционально периоду, на который договор страхования досрочно прекратился, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с Особыми условиями (версия 1.0) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если наступила смерть застрахованного лица по причинам иным, чем страховой случай.

При этом страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии, пропорционально времени до истечения установленного договором срока его действия (п.6.7).

Страховщик осуществляет единовременную страховую выплату Застрахованному лицу или назначенному с письменного согласия Застрахованного лица Выгодоприобретателю, а в случае смерти Застрахованного лица при отсутствии назначенного Выгодоприобретателя наследнику (наследникам) Застрахованного лица (п.9.1.1.).

Размер страховой выплаты при наступлении соответствующего страхового случая с Застрахованным лицом составляет: при наступлении страхового случая "Смерть в результате несчастного случая или болезни" ? 100% страховой суммы.

При наступлении страхового случая "Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая или болезни": I группа инвалидности ? 100% страховой суммы; II группа инвалидности ? 100% страховой суммы (п.9.1.2.).

При наступлении страхового случая, предусмотренного п.4.7. Особых условий (Потеря работы) ежемесячная выплата осуществляется в размере суммы, рассчитанной как произведение коэффициента 1, 15 и суммы ежемесячного аннуитетного платежа за каждый подтвержденный месяц нахождения Застрахованного в статусе безработного (п.9.2.).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Гайдукова Л.В, реализуя принцип свободы договора, добровольно и по собственному усмотрению вступила в правоотношения не только с ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору, но и с ПАО СК "Росгосстрах" в отношении получения услуг страхования, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, не оспаривала их, равно как и была ознакомлена с условиями заключения договора страхования, подписала договоры без оговорок и изъятий, приняв на себя соответствующие обязательства.

Поскольку возможность наступления страхового случая и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, страховая сумма не приравнивается к остатку долга по кредиту, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

В силу п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Доказательств того, что истцу навязана услуга по страхованию или, что в случае её отказа от страхования, причем именно в ПАО СК "Росгосстрах", последует отказ в предоставлении кредита, в нарушение ч.1 ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не предоставлено.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдуковой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи