Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-20006/2021[88-511/2022-(88-19911/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2509/2021 по иску Медведевой Натальи Набиулловны к ПАО "Банк ВТБ" о расторжении кредитного договора, снижении неустойки

по кассационной жалобе истца Медведевой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кауровой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведева Н.Н. обратилась с иском к ПАО "Банк ВТБ" о расторжении кредитного договора от 11 сентября 2014 года, снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обязании ответчика произвести перерасчет задолженности.

В обоснование иска указала на то, что ввиду снижения доходов не могла исполнять кредитные обязательства надлежащим образом, обратилась в банк за реструктуризацией, но ее требования рассмотрены не были.

По состоянию на 15 января 2021 года остаток основного долга составил 160 150 рублей 94 копейки, задолженность по процентам 41 539 рублей 40 копеек, пени 1 402 242 рубля 10 копеек, общая сумма 1 603 932 рубля 44 копейки. Полагает, что неустойка несоразмерна существу нарушения обязательства, просит ее снизить с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести перерасчет задолженности с учетом неустойки.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в иске Медведевой Н.Н. отказано полностью.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения в связи нарушением судами норм материального права в части рассмотрения требований о снижении неустойки и перерасчете задолженности.

Как установлено судами, 11 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 255 000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0, 6% в день от суммы неисполненных обязательств.

Установлено, что обязательства по оплате основного долга и процентов истец исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 15 января 2021 года остаток основного долга составил 160 150 рублей 94 копейки, задолженность по процентам 41 539 рублей 40 копеек, пени 1 402 242 рубля 10 копеек, общая сумма 1 603 932 рубля 44 копейки.

В требованиях о расторжении кредитного договора суды отказали, исходя из того, что изменение материального положения заемщика в силу ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться существенным изменением обстоятельств, служащих основанием для расторжения договора.

По мнению суда кассационной инстанции выводы судов в указанной части об отсутствии оснований для расторжения договора являются правильными, соответствуют положениям ст.ст.450, 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ухудшение материального положения заемщика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора, поскольку принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае.

В то же время, отказывая в иске о снижении неустойки и соответственно перерасчете задолженности, суд первой инстанции указал, что требований к заемщику банк не предъявлял, в связи с чем положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что требование истца о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной, но не предъявленной к взысканию неустойки, является преждевременным.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы неправильными, противоречащими нормам материального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, истец, не отрицая факта нарушения ей обязательства по кредитному договору, имела право обратиться с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к ним положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами по настоящему делу не выполнены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Предъявленный иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судами не установлено, тем самым признано право истца на предъявление иска.

Вместе с тем, отказывая в иске в данной части, суды, по существу, сослались на отсутствие у истца права предъявить такие требования.

В связи с изложенным судебная коллегия находит апелляционное определение в части отказа в снижении неустойки и перерасчете задолженности подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует руководствоваться требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить разумность и соразмерность начисленной нестойки последствиям нарушения обязательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, исключительность случаев ее снижения в правоотношениях с потребителями, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года в части отказа в снижении неустойки и перерасчете задолженности отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи