Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-20011/2021[88-539/2022-(88-19945/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1207/2021 по иску Размазина Кирилла Викторовича к Смирнову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Смирнова Дмитрия Сергеевича на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Размазина К.В. - Москаленко Н.А, действующего на основании доверенности от 12 апреля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Размазин К.В. обратился в суд с иском к Смирнову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11260000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2020 года по 26 октября 2020 года - 272272 рублей 45 копеек с их дальнейшим начислением по день исполнения обязательств, указав в обоснование требований на то, что доверенностью N66 АА 5984698 от 20 января 2020 года уполномочил Смирнова Д.С. продать за цену и на условиях по его усмотрению жилой дом, общей площадью 322, 6 кв.м и земельный участок, площадью 703+/-9 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты". Согласно договору купли-продажи от 29 апреля 2020 года, заключенному ответчиком от его имени, недвижимое имущество продано по цене 12000000 рублей, из которых Смирнов Д.С. передал ему лишь 740000 рублей.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 апреля 2021 года требования Размазина К.В. удовлетворены, с Смирнова Д.С. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 11260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2020 года по 26 октября 2020 года - 272272 рублей 45 копеек с продолжением их начисления до момента фактической оплаты задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года указанное заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 октября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не учтено, что 01 декабря 2021 года с истцом заключен договор инвестирования денежных средств в строительство объекта недвижимости. В этот же день истец выдал ему расписку о получении 4000000 рублей в качестве аванса на строительство жилого дома. По результатам указанного договора был построен объект недвижимости. Полученные от него денежные средства переданы Размазиным К.В. застройщику, при этом право собственности на него /Смирнова Д.С./ по завершении строительства не зарегистрировано. Данным обстоятельствам судами не дана правовая оценка. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы долга.

Судебная коллегия установила, что Размазин К.В, Смирнов Д.С, Смирнова И.Ю. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием на уважительность причин не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Размазин К.В. на основании заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области договора купли-продажи NВ-44 от 03 марта 2020 года и заключенного с ООО "Строительная компания Астра" договора N19 об участии в долевом строительстве комплекса жилых малоэтажных домов от 02 февраля 2012 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 703 кв.м и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 322, 6 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты".

20 января 2020 года Размазиным К.В. на имя Смирнова Д.С. выдана доверенность N66 АА 5984698, согласно которой последний уполномочивается на представление интересов истца по продаже любых объектов недвижимости с подписанием соответствующего договора.

29 апреля 2020 года Смирнов Д.С, действуя на основании указанной доверенности, заключил с Притчиным А.А. договор купли-продажи принадлежащих Размазину К.В. земельного участка и расположенного на нем жилого дома, стоимостью 12000000 рублей.

В период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года Смирнов Д.С. перечислил Размазину К.В. денежные средства в общем размере 740000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу денежных средств, полученных от продажи его имущества, удерживаемые Смирновым Д.С. денежные средства являются неосновательным обогащением и по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату. Кроме того, руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, сочтя представленный в материалы дела расчет верным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Смирнова Д.С. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе показания участников процесса, письменные доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Между тем, Смирнов Д.С. таких доказательств не представил.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи