Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-20014/2021[88-526/2022-(88-19930/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С. рассмотрев

материалы гражданского дела 2-527/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Либер" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шадринска, Лукину Владимиру Германовичу о признании и исправлении реестровой ошибки при определении границ смежных земельных участков

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Либер" к Лукину Владимиру Германовичу о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Лукина Владимира Германовича на определение Шадринского районного суда Курганской области от 09.07.2021 и апелляционное определение Курганского областного суда от 31.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Либер" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно поддержало требование: взыскать с Лукина В.Г. 180 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 50 000 руб. - расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы, 3 072 руб. - транспортные расходы.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.01.2021, отменено Шадринского районного суда Курганской области от 15.09.2020 и удовлетворены исковые требования Общества к Лукину В.Г. об устранении реестровой ошибки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 апелляционное определение от 14.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Лукина В.Г. - без удовлетворения.

Поскольку судебные акты постановлены в пользу Общества, соответственно, понесенные Обществом судебные издержки подлежат взысканию с Лукина В.Г, в том числе экспертиза, оплаченная Обществом, которая была положена в основу апелляционного определения, также подлежат возмещению транспортные расходы в виде оплаты топлива при поездке представителя Общества в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 09.07.2021 заявление Общества удовлетворено частично, с Лукина В.Г. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000 руб.; расходы на оплату заключения эксперта 50 000 руб.; транспортные расходы 3 072 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда определение от 09.07.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Лукина В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лукин В.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что отсутствуют установленные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявления исходил из того, что спор о реестровой границе земельных участков в добровольном порядке между сторонами разрешен не был, итоговые судебные акты постановлены в пользу Общества, несение судебных расходов подтверждено, соответственно Общество вправе требовать компенсации судебных расходов связанных с рассмотрением дела (ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера расходов на оплату представителя суд учёл количество заседаний, полученный результат, и с учётом принципа разумности определилк взысканию сумму в размере 48 000 руб, снизив ее с заявленной суммы 180 000 руб. (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Транспортные расходы по оплате бензина были взысканы в полном объеме в размере 3 072 руб, контррасчета по транспортным расходам Лукиным В.Г. представлено не было.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд учитывал, что заключение, оплаченное Обществом в размере 50 000 руб, было принято в качестве доказательства по делу и положено в основу апелляционного определения, соответственно, данные расходы подлежали взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, дополнительно указав, что обращение в суд с иском Общества было вызвано позицией ответчика Лукина В.Г, который активно возражал против удовлетворения требований, оспаривал права истца на земельный участок. Судебная экспертиза была назначена, поскольку между сторонами имелись разногласия относительно границы земельного участка.

В кассационной жалобе Лукин В.Г. настаивает на том, что права истца не нарушал, тогда как право на возмещение судебных расходов не может возникнуть из его поведения, в частности предъявлению возражений на иск. Действий, препятствующих установлению реестровой ошибки, он не совершал.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку они свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки относительно причин, в связи с которыми Общество было вынуждено понести судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истец вследствие поведения ответчика был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Так, устранение реестровой ошибки в части определения местоположения границы отвечает интересам обоих землепользователей, при этом спор не был разрешен в административном порядке посредством обращения в Росреестр собственников обоих участков (ч. 3 ст. 22, с. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Тот факт, что ответчик не совершал действий, в результате которых при проведении землеустроительных работ была допущена ошибка, а сведения о ней были внесены в ЕГРН, не свидетельствует о том, что судебные расходы истца были понесены не по его вине, поскольку судами не было установлено такое поведение ответчика, из которого бы следовало, что он способствовал разрешению спора во внесудебном порядке.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установленных обстоятельств (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 09.07.2021 и апелляционное определение Курганского областного суда от 31.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина Владимира Германовича - без удовлетворения.

Судья