Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-20016/2021[88-402/2022-(88-19780/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-292/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кропачеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кропачева Евгения Владимировича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кропачеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Кропачева Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 ноября 2019 года в размере 231 725 руб. 36 коп, в том числе: просроченная ссуда - 226 389 руб. 36 коп, просроченные проценты - 1 коп, проценты по просроченной ссуде - 493 руб. 79 коп, неустойка по ссудному договору - 4 189 руб. 29 коп, неустойка на просроченную ссуду - 652 руб. 91 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 517 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе Кропачев Е.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей возражения на иск и доводы апелляционной жалобы, указывает, что 13 декабря 2019 года в результате неправомерных действий третьих лиц, при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора сотрудниками банка, с его счета списаны денежные средства в сумме 268 490 руб. Однако такое списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Полагает, что истцом не предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, поэтому указанная операция совершена по причине нарушения ПАО "Совкомбанк" правил безопасности при использовании пакета услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Кропачевым Е.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил Кропачеву Е.В. денежные средства 272 124 руб. 40 коп. на срок 36 месяцев с датой возврата кредита 29 ноября 2022 года под 14, 9% годовых.

Согласно заявлению заемщика о предоставлении потребительского кредита, акцептом заявления (оферты) является открытие Кропачеву Е.В. банковского счета в соответствии с действующим законодательством.

Банк акцептовал оферту Кропачева Е.В. путем совершения действий по открытию банковского счета, что свидетельствует о принятии банком предложения Кропачева Е.В, оформленного заявлением, заключить договор о предоставлении потребительского кредита.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита с помощью электронных средств, Кропачев Е.В. подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

29 ноября 2019 года банк зачислил сумму кредита 272 124 руб. 40 коп. на счет Кропачева Е.В, что подтверждается выпиской по счету.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, не усмотрев правовых оснований для взыскания неустойки по ссудному договору, начисленной за период с 06 марта 2020 года по 05 мая 2020 года, поскольку в данный период задолженность по кредиту еще не являлась просроченной.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В связи с указанным, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора и выдачи денежных средств, при этом доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчиком не представлено.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

В кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кропачева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи