Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-20017/2021[88-501/2022-(88-19899/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-338/2020 по иску Коновалова Владимира Ивановича к Череневу Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Черенева Игоря Валерьевича к Коновалову Владимиру Ивановичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Коновалова Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

1.

Коновалов В.И. предъявил требование к Череневу И.В. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда (субподряда) и после уточнения и уменьшения исковых требований просил взыскать с Черенева И.В. задолженность в размере 78 512 руб, неустойку за период с 29.11.2019 по 13.08.2029 в размере 3 142, 78 руб. с начислением неустойки с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска Коновалов В.И. указал, что по договору подряда от 20.05.2019 (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2019) он как подрядчик (субподрядчик) выполнил работы по косметическому ремонту стен, потолка в жилом доме, собственником которого является Черных А.Л, а Черенев И.В. как заказчик (подрядчик) эти работы не оплатил, тогда как их сдал заказчику Черных А.Л. по актам сдачи-приемки от 28.05.2019 и от 02.06.2019. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 103 512 руб, при этом Черенев И.В. внес аванс в размере 25 000 руб.

2.

Черенев И.В. предъявил встречный иск к Коновалову В.И. с требованием: взыскать убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору подряда (субподряда) в размере 107 207 руб.; взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 60 390 руб.; задаток в двойном размере в размере 25 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что Коновалов В.И. некачественно и с нарушением срока выполнил ремонтные работы, что повлекло за собой необходимость устранения данных недостатков посредством приобретения дополнительных строительных материалов и привлечения к выполнению работ других лиц. При этом сумма, уплаченная ранее Коновалову В.И, является задатком, который подлежит взысканию в двойном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черных А.Л, согласный со встречными иском Черенева И.В.

3.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 07.12.2020 исковые требования Коновалова В.И. к Череневу И.В. удовлетворены в полном объеме и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Черенева И.В. к Коновалову В.И.

Дополнительным решением того же суда от 13.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Черенева И.В. к Коновалову В.И. о взыскании убытков в размере 107 207 руб, неустойки в размере 60 390 руб, задатка в размере 50 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 376 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021 решение районного суда от 07.12.2020 отменено в части разрешения встречного иска, заявленного Череневым И.В, постановлено новое решение, которым с Коновалова В.И. в пользу Черенева И.В. взыскано в счёт возмещения убытков 53 417 рублей.

Также было отменено дополнительное решение районного суда от 13.05.2021 в части отказа во взыскании Череневу И.В. расходов по оплате государственной пошлины и с Коновалова В.И. в пользу Черенева И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 344 руб.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлено без изменения.

4.

В кассационной жалобе Коновалов В.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

5.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом спора являются ремонтные работы, выполненные в доме, собственником которого является. Черных А.Л.

Черных А.Л. (заказчик) заключил договор подряда на выполнение ремонтных работ в доме с Череневым И.В. (подрядчиком).

Черенев И.В. как заказчик заключил с Коноваловым В.И. как подрядчиком договор подряда от 20.05.2019, а также дополнительное соглашение N 1 от 02.06.2019.

Фактически между Череневым И.В. и Коноваловым В.И. был заключён договор субподряда, по которому Черенев И.В. является генеральным подрядчиком, а Коновалов В.И. - субподрядчиком. По условиям договора Коновалов В.И. обязан был выполнить работы по косметическому ремонту потолка, стен, а также укладке плитки, стоимость работ по договору от 20.05.2019 в 122 000 руб, по дополнительному соглашению от 02.06.2019 - 23 700 руб.

При подписании договора от 20.05.2019 Черенев И.В. уплатил в качестве аванса Коновалову В.И. 25 000 руб.

Коновалов В.И. выполнил работы по ремонту потолка, стен, однако не выполнил работы по укладке плитки, ссылаясь на то, что Черенев И.В. как подрядчик не подготовил объект к выполнению данных видов работ.

28.05.2019 и 02.06.2019 Черенев И.В. передал заказчику Черных А.Л. по актам сдачи-приемки выполненных работ результаты выполненных в жилом доме работ, в состав которых вошли работы, выполненные Коноваловым В.И. по договору субподряда от 20.05.2019 (ремонт потолка, стен).

19.11.2019 Черенев И.В. подписал дополнительное соглашение N 1 от 02.06.2019 с отметкой о несогласии с заявленными в нём объемами как несоответствующими реально выполненным работам.

19.11.2019 Коновалов В.И. направил Череневу И.В. претензию по поводу неоплаты выполненных работ.

19.11.2019 Коновалов В.И. получил от Черенева И.В. претензию, датированную 24.06.2019, с указанием на наличие недостатков в выполненных работах, с предложением закончить работы до 30.06.2019.

6.

6.1. Суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные Коноваловым В.И, поскольку пришел к выводу, что Коновалов В.И. как субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором от 20.05.2019 и дополнительным соглашением от 02.06.2019 (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом у Черенева И.В. имеется задолженность перед Коноваловым В.И. по оплате данных работ в размере 78 512 руб, то есть он не исполнил свои обязательства надлежащим образом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что объём выполненных работ подтверждается актом от 28.05.2019 и актом от 02.06.2019, согласно которым Черенев И.В. (исполнитель) передал Черных А.Л. (заказчику) результаты выполненных работ в жилом доме, в том числе косметический ремонт потолков и стен. Согласно актам замечаний и претензий по качеству выполненных работ не имеется.

При этом часть работ по договору субподряда (укладка плитки), стоимостью 27 188 руб. Коновалов В.И. (субподрядчик) не выполнил в связи с тем, что Черенев И.В. (подрядчик) не подготовил объект для выполнения данного вида работ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счёт оплаты работ в размере 78 512 руб, суд исходил из расчёта, составленного Коноваловым В.И, а также взыскал неустойку в размере 3 142, 78 руб, меньше, чем предусмотрено договором, исходя из права истца исчислить неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по условиям договора.

6.2. При разрешении встречного иска, заявленного Череневым И.В, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что предъявление встречного иска является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленное на освобождение от оплаты данных работ, что создает для Черенева И.В. неосновательное обогащение (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что Черенев И.В. передал работы заказчику Черных А.Л. по актам сдачи-приемки работ, претензии к Коновалову В.И. выдвинул только после получения претензии от Коновалова В.И, ранее замечаний не выдвигал, сама претензия не содержит перечень конкретных недостатков. При этом, зная о требованиях Коновалов В.И. выполнил на объекте строительные работы с привлечением других лиц, вследствие которых невозможно установить недостатки в работе Коновалова В.И, поскольку из выводов строительно-технической экспертизы и объяснений эксперта, допрошенного в судебном заседании следует, что невозможно установить точный объём выполненных Коноваловым В.И. работ.

7.

7.1. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о разрешении требований, заявленных Коноваловым В.И. как субподрядчиком, исходя из того, что выполненные работы Черенев И.В. передал заказчику, при этом Коновалов В.И. вправе был не выполнять работы по укладке плитки, ввиду просрочки Черенева И.В, поскольку к данным видам работ Коновалов В.И. не мог приступить вследствие того, что не были выполнены предварительные работы, которые не были предусмотрены договором подряда от 20.05.2019 и соглашением от 02.06.2019 (п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом имеющиеся недостатки являются значительными, но устранимыми.

7.2. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с отказом в удовлетворении встречного иска со ссылкой суда первой инстанции на злоупотребление со стороны Черенева И.В. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что право заказчика оспаривать результат выполненной субподрядчиком работы, предусмотрено положениями действующего гражданского законодательства (ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), непредъявление заказчиком претензий по качеству выполненных работ влечет наступление последствий, предусмотренных ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не отказ по мотиву злоупотребления.

Соответственно, Черенев И.В. как заказчик не лишен права проверить качество работ в том числе после приемки, а поэтому он вправе требовать возмещения убытков за некачественно выполненные работы, стоимость которых подтверждены экспертизой (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции учёл, пояснения третьего лица Черных А.Л, данных им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что непосредственно работы, изложенные в актах, он не проверял, акты подписал формально. Недостатки косметических работ, хотя и не носили скрытого характера, тем не менее, требовали тщательного осмотра и оценки их с точки зрения специалиста. В связи с чем, оснований для вывода об освобождении Коновалова В.И. от ответственности за качество выполненной им работы у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, размер убытков, связанных с устранением недостатков, суд определилне в размере 94 099 руб, определенной экспертом, а в сумме фактически понесенных Череневым И.В. как подрядчиком расходов в размере 53 417 руб, которые подлежат взысканию с Коновалова В.И. (субподрядчика), и данные требования направлены к зачету требований Коновалова В.И.

В связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части распределения судебных расходов, понесенных Череневым И.В.

8.

В кассационной жалобе Коновалов В.И. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учёл тот факт, что Черенев И.В. о недостатках заявил только после получения претензии, недостатки носят неопределенный характер (наплывы, непрокрасы, подтеки), после этого на объекте Черенев И.В. выполнил ряд работ, повлекших за собой невозможность определения качества работ, выполненных им как субподрядчиком, что следует как из заключения эксперта, так и показаний эксперта, ответчик создавал видимость наличия недостатков с целью избежать ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой принятие неправильного решения в части встречных требований, заявленных Череневым И.В.

Так, Черенев И.В. являлся заказчиком в отношениях с подрядчиком Коноваловым В.И. по договору от 20.05.2019, поэтому Черенев И.В. был обязан с участием Коновалова В.И. осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Коновалову В.И. (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судами установлено, что недостатки не являлись скрытыми.

Установлено, что, несмотря на отсутствие подписанного между Коноваловым В.И. и Череневым И.В. акта сдачи-приемки выполненных работ, данные работы Черенев И.В. как заказчик фактически принял без замечаний, поскольку эти же работы Черенев И.В, в свою очередь, передал как исполненные им собственнику жилого дома Черных А.Л. по актам от 28.05.2019 и от 02.06.2019.

Довод собственника дома - Черных А.Л. - о том, что он подписал акты сдачи-приёмки формально, без проверки качества работ, может являться предметом отдельного спора между Черных А.Л. и Череневым И.В. в рамках их правоотношений. Вместе с тем, сам Черенев И.В, выполняя строительные работы при осуществлении своей профессиональной деятельности как строитель, не может рассматриваться как лицо, неспособное оценить характер и качество выполненных работ, о недостатках которых он обязан был сообщить субподрядчику немедленно (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, он в последующем утрачивает право ссылаться на такие недостатки (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе требовать от подрядчика (субподрядчика) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Черенева И.В, сослался только на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку данный вывод в целом соответствует положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях принятия результата работ без замечаний в отсутствие скрытых недостатков.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном постановлении не привел мотивы, по которым он не принял во внимание выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных по делу обстоятельств, а лишь формально указал на то, что Черенев И.В. не лишается права заявить о недостатках после принятия работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права вследствие его неправильного истолкования (п. 3 ч. 2 ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), повлекшее отмену правильного решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции (п. 4 п. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021 отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Перми от 07.12.2020 и дополнительное решение Кировского районного суда г. Перми от 13.05.2021.

Председательствующий

Судьи