Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-20035/2021[88-536/2022-(88-19942/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1155/2021 по иску Канашкиной Светланы Константиновны к Сайдалиеву Ромазану Абдулоджоновичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Канашкиной Светланы Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Сайдалиева Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канашкина С.К. обратилась в суд с иском к Сайдалиеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 125000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного в устной форме в мае 2019 года между нею и отцом ответчика - Сайдалиевым А.Н. заключен договора подряда, во исполнение которого она перевела на карту Сайдалиева Р.А. денежные средства. Поскольку ответчик стороной договора подряда не является, денежные средства в добровольном порядке не возвращает, последовало обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21 июня 2021 года исковые требования Канашкиной С.К. удовлетворены, с Сайдалиева Р.А. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2019 года по 21 июня 2021 года в размере 14746 рублей 39 копеек с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга, судебные расходы - 13946 рублей 30 копеек. Этим же решением с Сайдалиева Р.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 рублей 62 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Канашкиной С.К. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что Канашкина С.К, Сайдалиев А.Н. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием на уважительность причин не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 мая 2019 года Канашкина С.К. перевела на счет Сайдалиева Р.А. денежные средства в размере 70000 рублей, 08 мая 2019 года - 30000 рублей, 10 мая 2019 года - 25000 рублей.

В обоснование требований, истцом указано на отсутствие правоотношений с ответчиком, некачественное выполнение работ третьим лицом Сайдалиевым А.Н. (отцом ответчика), которому предназначались спорные денежные средства, по заключенному в устной форме договору подряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сочтя доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, удовлетворил требования Канашкиной С.К.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила его, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось ответчику непосредственно истцом по соглашению с третьим лицом и по указанию последнего, то есть в отсутствие ошибки и в целях оплаты работ третьего лица; истец действовала заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Канашкиной С.К. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канашкиной Светланы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи