Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-20039/2021[88-435/2022-(88-19815/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-224/2021 по иску прокурора Пуровского района к администрации Пуровского района, администрации поселка городского типа Уренгой, Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости с условием мены без возмещения разницы в стоимости жилых помещений

по кассационной жалобе администрации поселка городского типа Уренгой, Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пуровского района, действуя в интересах Яковлевой М.П, первоначально обратился в суд с иском к администрации Пуровского района, администрации поселка городского типа Уренгой о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен аварийного, затем изменил требования и просил о возложении на указанных ответчиков обязанности заключить соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости с условием мены без возмещения разницы в стоимости жилых помещений.

В обоснование требований указал, что Яковлева М.П. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" с 2018 года на основании договора дарения, заключенного с супругом, в 2016 году многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в 2019 году - включен в региональную программу, при этом в предоставлении иного равноценного жилья истцу администрацией отказано, что считает незаконным.

Определением суда от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района, администрация поселка городского типа Уренгой муниципального округа (далее - администрация п.гт. Уренгой), а определением от 23.03.2021 - в качестве соответчиков привлечены администрация поселка городского типа Уренгой, некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа".

Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2021 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, на администрацию МО поселок Уренгой, НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" возложена обязанность заключить с Яковлевой М.П. соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости - квартиры по адресу: "данные изъяты" с условием мены на равнозначное жилое помещение без возмещения разницы в стоимости жилых помещений.

В кассационной жалобе администрация поселка городского типа Уренгой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что судами не приняты во внимание положения ст. 32 ЖК РФ и разъяснения суда вышестоящей инстанции, предусматривающие только возможность изъятия аварийного жилья у Яковлевой путем выкупа.

В кассационной жалобе НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" полагает апелляционное определение подлежащем отмене, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, также указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истец стала собственником спорного жилья после признания дома аварийным и подлежащем сносу, на неё распространяются положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ о возмещении выкупной стоимости аварийного жилья.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор прокуратуры ЯНАО, Яковлева М.П. полагают, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участники судебного разбирательства не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания в адрес суда от администрации поселка городского типа Уренгой поступило заявление об отзыве кассационной жалобы.

Обсудив поступившее заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Поскольку заявление о возвращении кассационной жалобы поступило в суд кассационной инстанции после ее принятия к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, к моменту судебного заседания данное заявление не отозвано, судебная коллегия считает необходимым оставить кассационную жалобу администрации поселка городского типа Уренгой без рассмотрения по существу.

Оставление кассационной жалобы администрации поселка городского типа Уренгой без рассмотрения не препятствует рассмотрению по существу кассационной жалобы НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО".

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Яковлева М.П, является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", общей площадью 52, 2 кв.м на основании договора дарения от 02 августа 2018 года.

Ранее спорная квартира принадлежала на основании договора приватизации супругу истицы Яковлеву О.Б, брак с которым расторгнут 21 марта 2013 года, истец Яковлева М.П. и её сын Яковлев А.О. от участия в приватизации отказались.

В 2016 году многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан до 31 декабря 2022 года, в 2020 году принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд.

Судом также установлено, что 13 июля 2012 года между администраций поселка Уренгой и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" заключен договор о развитии застроенной территории N316/1, ограниченной улицами Геологов, Волынова и Попенчено в поселке Уренгой, границы которого утверждены решением Собрания Депутатов поселка Уренгой от 30 августа 2011 года N257.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что в общий перечень многоквартирных домов, подпадающих под снос в связи с развитием застроенной территории в рамках реализации Адресной Программы развития застроенной территории поселка Уренгой на 2011-2020 годы, утвержденной решением Собрания Депутатов муниципального образования поселок Уренгой от 30 августа 2011 года N257, включен, в том числе, и жилой дом N "данные изъяты".

В пункте 3.1.4 договора о развитии застроенной территории N316/1 определено, что в срок не позднее, чем за 6 месяцев до срока сноса многоквартирных жилых домов, и в соответствии с принятым решением администрации поселка, застройщик обязан уплатить выкупную цену за изымаемые у собственников помещения, или с их согласия предоставить им равноценные помещения на территории поселка Уренгой, в районе месторасположения недвижимого имущества, подпадающего под снос, в связи с развитием застроенной территории, заключив трехстороннее соглашение между застройщиком, администрацией поселка и собственником помещения (и.1 л.д.89).

Яковлевой М.П. было предложено получить возмещение за изымаемое жилое помещение, определенное на основании отчета от 02 октября 2020 года в размере 2 348 000 руб.

Письмом Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от 25 августа 2020 года в переселении из аварийного жилищного фонда Яковлевой М.П. отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец приобрела право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, признав тем самым, требования о предоставлении равноценного жилого помещения необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации были дополнены пунктом 8.2 после приобретения истицей права собственности аварийного спорного жилого помещения, не имеют обратной силы, в связи с чем, не могли быть применены при разрешении настоящего спора судом первой инстанции. Принятые во внимание судом изменения в жилищном законодательстве фактически ограничили истца в правах на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо на предоставление другого жилья взамен аварийного в нарушение норм, регулирующих действие закона во времени.

Установив, что многоквартирный дом включен в региональную адресную программу, а стороны не достигли соглашения о способе обеспечения жилищных прав истца как собственника жилого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении требований, возложив на администрацию муниципального образования поселок Уренгой и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" обязанность заключить с истицей соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости - квартиры по адресу: "данные изъяты", с условием мены на жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, без возмещения разницы в стоимости жилых помещений, отказав в удовлетворении остальных требований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционное определение указанным требованиям в части возложения на НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" обязанности не отвечает.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу относительно возникшего у истицы права выбора способа обеспечения ее жилищных прав при переселении из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в силу положений ФЗ " О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства", статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и права на обеспечение жилым помещением без соответствующей доплаты и соответствующей обязанности у органа местного самоуправления.

Вместе с тем, возлагая на НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" обязанность по заключению с истицей соглашения, судебная коллегия существенно нарушала нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13.06.2012 между администрацией муниципального образования поселок Уренгой и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" (застройщик) был заключен договор о развитии застроенной территории N 316/1.

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется создать (приобрести) и безвозмездно передать в собственность муниципального образования поселок Уренгой благоустроенные жилые помещения в домах капитального исполнения для предоставления нанимателям, выселяемым из жилых помещений, проживающим по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и иным договорам найма, в многоквартирных домах, расположенных в районе, подпадающем под развитие застроенной территории.

Сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом по ул. Геологов, д. 29, признанный аварийным и подлежащим сносу, расположен в границах указанной территории, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из жилищного фонда на территории ЯНАО в 2019- 2024 годах, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 N346-П.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Удовлетворяя требования и возлагая на НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" обязанность по заключению с Яковлевой М.П. соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества с условием мены без возмещения разницы в стоимости жилых помещений, а по своей сути обязанность по предоставлению истице другого жилого равнозначного жилого помещения, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме в соответствии с вышеприведенными нормами материального права реализуется органом местного самоуправления в рамках утвержденной региональной адресной программы, которая не возлагает обязанности на некоммерческую организацию по обеспечению граждан, переселяемых из аварийных домов, равнозначными жилыми помещениями.

Кроме того, разрешая спор, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истицей требований, не учел, что требований к НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" истицей заявлено не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора в части возложения на НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" обязанности по заключению с Яковлевой М.П. соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества с условием мены без возмещения разницы в стоимости жилых помещений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить в указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2021 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда никем из сторон не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить кассационную жалобу администрации поселка городского типа Уренгой без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2021 года в части возложения обязанности на НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" обязанности по заключению с Яковлевой М.П. соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества с условием мены без возмещения разницы в стоимости жилых помещений, отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2021 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи