Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-20041/2021[88-525/2022-(88-19928/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

гражданское дело N 2-2146/2021/1м по иску общества с ограниченной ответственностью "Этажи-Центр Ипотеки" к Звонареву Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

по кассационной жалобе Звонарева Владимира Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 31.03.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Этажи-Центр Ипотеки" (далее - Общество) обратилось в суд с иском и просило взыскать со Звонарева В.А. 10 000 руб. - задолженность по договору возмездного оказания услуг; 400 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что между сторонами 23.11.2016 заключен договор возмездного оказания услуг на получение решения кредитной организации/банка о предоставлении кредитных средств, по условиям которого Общество обязалось оказать Звонареву В.А. услуги по консультированию и помощи в оформлении заявки/анкеты на получение кредитных средств в кредитной организации на сумму 629 000 руб. (п. 1.1 договора). Размер вознаграждения по договору составил 10 000 руб. (п. 4.2 договора). 05.12.2016 Звонарев В.А. получил положительное решение о выдаче кредита на сумму 525 903 руб. от АО "Райффайзенбанк", о чем Звонарев В.А. был уведомлен, однако услуги не оплатил.

По заявлению Общества мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен по заявлению Звонарева В.А. При этом при исполнении судебного приказа со Звонарева В.А. была взыскана сумма денежных средств в размере 5 102, 61 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору об оказания услуг размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Кроме того, указано, что решение суда необходимо считать исполненным Звонаревым В.А. на сумму 5 102, 61 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Звонарев В.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что сторонами в договоре от 26.11.2016 были согласован предмет услуги как консультирование и помощь в оформлении заявки/анкеты на получение кредитных средств в кредитной организации в размере 629 000 руб. (п. 1.2 договора), а также стоимость данной услуги согласно п. 4.2 договора в размере 10 000 руб.

Согласно п. 4.3 договора скидка по настоящему договору предоставляется в случае одобрения банком суммы, указанной в п. 1.1 договора в размере менее 80% скидка составит 50% от цены договора, в размере менее 50% скидка составит 100% от цены настоящего договора.

При наличии заключенного договора возмездного оказания услуг на покупку объекта недвижимости между Обществом или Компанией Этажи и заказчиком, и оплаты последним в полном объеме услуг по данному договору, услуги по настоящему договору считаются безвозмездными и оплате не подлежат (п. 4.4 договора).

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, поскольку пришёл к выводу, что истец оказал ответчику оговоренные договором услуги в полном объеме, поэтому ответчик обязан оплатить оказанные услуги без скидки (ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, согласно согласованным условиям договора (ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации) в результате оказанных услуг Звонареву В.А. был одобрен кредит в размере 525 903 руб, что составляет 84, 27% от запрашиваемой суммы кредита в размере 629 000 руб, соответственно, услуга заказчику оказана в полном объеме и подлежит оплате без скидки, предусмотренной п. 4.3 договора, поскольку Звонарев В.А. посредством Компании Этажи не оформил договор купли-продажи недвижимости, что предусмотрено п. 4.4 договора.

Решение в части взыскания 5 102, 61 руб. суд указал считать исполненным в связи с тем, что данные денежные средства были взысканы до отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В кассационной жалобе Звонарев В.А. настаивает на том, что судами не была выяснена действительная воля сторон при заключении договора, тогда как договор заключался в целях получения одобрения кредита в размере 629 000 руб, у него отсутствовал интерес в получении кредита в меньшем размере; незаконно было указано на необходимость считать исполненным решение в части взыскания 5 102, 61 руб, поскольку срок поворота исполнения решения суда не истек; судами были допущены процессуальные нарушения.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные доводы, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. В кассационной жалобе данные выводы по существу не опровергнуты, выражают лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судами, жалоба сводится к требованию повторно разрешить заявленный спор.

Так, услуги должны быть оплачены в соответствии с условиями договора при доказанности оказания и получения таких услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами было установлено, что между сторонами было определено такое условие как полная оплата услуг (в размере 10 000 руб, если заказчик не воспользуется услугой по оформлению сделки с недвижимостью посредством Общества или Компании Этажи) не только при получении одобрения в банке кредита в размере 629 000 руб, но и в случае, если размер одобренного кредита будет составлять от 80% до 100% от запрашиваемого кредита.

Определение такого условия соответствует положениям п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отсутствие интереса у Звонарева В.А. в получении кредита в размере, меньшем, на которой он рассчитывал, не освобождает его от обязанности оплатить оказанные оговоренные истцом услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 325 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Поскольку после отмены судебного приказа было возбуждено исковое производство о взыскании этой же суммы с должника и требования были удовлетворены, соответственно отсутствовали основания для поворота исполнения судебного приказа в связи с отменой судебного приказа, а в отношении ранее полученной денежной суммы суд правильно указал на то, что в указанной сумме решение не подлежит исполнению.

Неприобщение мировым судьей письменных возражений по иску, неознакомление с делом после принятия решения, а также отказ в отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств уважительности невозможности явки в судебное заседание, не являются нарушениями норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), влекущими за собой отмену в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 31.03.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Звонарева Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Судья