Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20053/2021[88-658/2022-(88-20083/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Ишимова И.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1342/2021 по иску Айрапетян Нарине Алексановны, Айрапетяна Алексана Вараздатовича к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о защите прав потребителей; встречному иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Айрапетян Нарине Алексановне, Айрапетяну Алексану Вараздатовичу о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Айрапетян Нарине Алексановны, Айрапетяна Алексана Вараздатовича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимова И.А, выслушав пояснения представителя Айрапетян Н.А, Айрапетяна А.В. - Пиптюк А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) - Дьякова С.М. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян Н.А, Айрапетян А.В. обратились в суд с иском к "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)) о защите прав потребителей, в котором, ссылаясь на непредоставление банком графика погашения задолженности в соответствии с заключенным 30 марта 2020 года дополнительным соглашением к договору целевого займа от 19 декабря 2007 года, без которого истцы не могут исполнять надлежащим образом договор целевого займа, просили обязать ответчика во исполнение дополнительного соглашения подготовить, подписать и предоставить график погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Банк ГПБ (АО) обратился в суд со встречным иском к Айрапетян Н.А, Айрапетяну А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 19 декабря 2007 года N "данные изъяты" по состоянию на 28 сентября 2020 года, а также об обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 643 179, 20 руб, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 665, 99 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Айрапетян Н.А, Айрапетяна А.В. к Банку ГПБ (АО) о защите прав потребителей отказано. Встречные исковые требования Банка ГПБ (АО) к Айрапетян Н.А, Айрапетяну А.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: с Айрапетян Н.А, Айрапетяна А.В. солидарно в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по договору целевого займа N "данные изъяты" от 19 декабря 2007 года по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 2 520 281, 19 руб, из которых: 2 335 881, 72 руб. - просроченный основной долг, 174 233, 82 руб. - проценты на просроченный основной долг, 10 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 165, 65 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользовании кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 665, 99 руб. Также с Айрапетян Н.А, Айрапетяна А.В. солидарно в пользу Банка ГПБ (АО) взысканы проценты за пользование кредитом по договору целевого займа N "данные изъяты" от 19 декабря 2007 года, исходя из ставки 15 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 29 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга или его соответствующей части. Обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 105, 9 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 643 179, 20 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Айрапетян Н.А, Айрапетяна А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Айрапетян Н.А, Айрапетян А.В. просят отменить решение Тракторозаводского районного суда г..Челябинска от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое судебное постановление. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущена ошибка в определении срока оплаты по дополнительному соглашению к договору целевого займа, которым является дата 30 марта 2020 года, а не 28 февраля 2020 года. Настаивают на том, что в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения банк обязан был выдать новый график погашения задолженности в день подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой его частью. Не соглашаются с выводом суда апелляционной инстанции о недостаточности внесенных ими денежных средств для исполнения решения банка, полагая, что на дату заключения дополнительного соглашения ими была внесена необходимая денежная сумма. В связи с тем, что банк в одностороннем порядке отказался от договора и направил требование о досрочном погашении всей суммы займа, график погашения задолженности не мог остаться прежним, и все платежи стали бы распределяться в соответствии с очередностью по ст. 319 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Ссылки банка на невозможность выдачи нового графика погашения задолженности вследствие невнесения платы заемщиками и невозможности произвести расчета противоречат условиям дополнительного соглашения. Утверждают, что на дату заключения дополнительного соглашения задолженность по возврату займа отсутствовала. В последующем не имелось возможности произвести оплату, так как отсутствовал новый график погашения задолженности.

Также в жалобе отмечено, что письменное требование о досрочном возврате суммы займа в соответствии с п. 4.1.1 договора целевого займа от 19 декабря 2007 года банк не направлял, соответственно, им не соблюдено условие для досрочного возврата суммы займа.

Истец Айрапетян Н.А, Айрапетян А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2007 года между ЗАО "Челябинскрегионипотека" и Айрапетян Н.А, Айрапетяном А.В. был заключен договор целевого займа N "данные изъяты" на приобретение жилого помещения на вторичном рынке. По условиям договора ЗАО "Челябинскрегионипотека" предоставило Айрапетян Н.А, Айрапетяну А.В. денежные средства в размере 2 800 000 руб. на срок 288 месяцев до ноября 2031 года под 15 % годовых на приобретение квартиры по адресу: "данные изъяты", а заемщики в свою очередь обязались своевременно возвратить сумму займа, уплатить проценты и иные платежи на условиях договора. Возврат суммы займа и уплата начисленных процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами по 36032, 07 руб, кроме первого и последнего платежа. Датой исполнения обязательств заемщиков считается последний день процентного периода. При нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору целевого займа в силу закона установлена ипотека приобретаемой квартиры.

Банк исполнил свои обязательства по договору целевого займа, перечислив 20 декабря 2007 года на банковский счет, принадлежащий Айрапетян Н.А, денежную сумму в размере 2800000 руб. В этот же день между ООО "Предприятие "Жилтехстрой" и Айрапетян Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, по которому продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Право собственности Айрапетян Н.А. на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области 24 января 2008 года.

07 июня 2016 года права по закладной от 24 января 2008 года по договору целевого займа были переданы Банку ГПБ (АО).

В требовании от 25 сентября 2019 года банк потребовал от заемщиков в срок до 28 октября 2019 года возвратить всю сумму задолженности по кредиту в связи с неисполнением обязательств.

Впоследствии в письме от 06 марта 2020 года банк в ответ на обращения Айрапетян Н.А. от 18 февраля 2020 года и от 27 февраля 2020 года сообщил, что принял решение о продлении срока действия решения банка, о котором Айрапетян Н.А. была проинформирована письмом банка от 30 декабря 2019 года, о возможности заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от 19 декабря 2007 года N "данные изъяты", предусматривающего возврат договора к ежемесячному графику погашения задолженности, при условии погашения задолженности по просроченному основному долгу в размере суммы платежей, неоплаченных своевременно в соответствии с ежемесячным графиком погашения задолженности, на дату заключения соглашения, задолженности по просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг в размере на дату заключения соглашения и пеней, начисленных за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 50000 руб. Срок действия принятого банком решения указан до 01 апреля 2020 года.

27 марта Айрапетян Н.А. внесла Банку ГПБ (АО) в счет оплаты по договору от 19 декабря 2007 года N "данные изъяты" денежную сумму в размере 50000 руб.

30 марта 2020 года между Банком ГПБ (АО) и Айрапетян Н.А, Айрапетяном А.В. заключено дополнительное соглашение к договору от 19 декабря 2007 года N "данные изъяты" об изменении условий договора в связи с добровольным исполнением заемщиком требования кредитора в части погашения просроченной задолженности по договору в размере, указанном в п. 1 соглашения, после истечения срока, определенного кредитором в уведомлении о предъявлении требования о полном досрочном погашении задолженности от 25 сентября 2019 года. Согласно п. 1 соглашения на дату заключения соглашения заемщик производит платеж - 52871, 99 руб. в счет погашения: задолженности по процентам на просроченный основной долг - 2871, 99 руб.; пеней, начисленных за просроченные выплаты в счет погашения основного долга по возврату кредита - 49834, 35 руб.; пеней, начисленных за просроченные выплаты по уплате процентов - 165, 65 руб. В п. 2 соглашения определено, что с 30 марта 2020 года заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в размере и сроки согласно графику погашения, который является неотъемлемой частью соглашения.

Также 30 марта Айрапетян Н.А. внесла Банку ГПБ (АО) в счет оплаты по договору от 19 декабря 2007 года N "данные изъяты" денежную сумму в размере 2872 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Айрапетян Н.А, Айрапетяна А.В, и удовлетворяя встречные требования Банка ГПБ (АО), суд первой инстанции исходил из того, что заемщиками были ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору целевого займа и заключенному к нему дополнительному соглашению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что 30 марта 2020 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения заемщикам необходимо было внести денежные средства в размере 52871, 99 руб, в то время как от Айрапетян Н.А. поступил платеж только на сумму 2872 руб, которого оказалось недостаточно для исполнения решения банка, что не позволило банку произвести расчет и выдать заемщикам график погашения задолженности. При этом для заемщиков препятствий для исполнения обязательств по погашению задолженности по прежнему графику не имелось, как и доказательств учинения банком препятствий в осуществлении ими своих обязательств по оплате задолженности. Суд апелляционной инстанции признал, что после предъявления банком требования о досрочном взыскании суммы кредита, требование истцов о выдаче графика погашения кредита не подлежало удовлетворению, так как досрочное истребование суммы кредита исключает исполнение обязательств заемщиков по графику.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору целевого займа и дополнительному соглашению верно применили к ним нормы материального права, признав обоснованными требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Действительно, как отмечено в кассационной жалобе, исходя из содержания дополнительного соглашения от 30 марта 2020 года срок осуществления платежей, указанных в п. 1 соглашения, являлась дата 30 марта 2020 года. В указанный срок заемщики обязаны были произвести платеж в размере 52871, 99 руб, включающий в себя задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 2871, 99 руб, пени, начисленные за просроченные выплаты в счет погашения основного долга по возврату кредита, в размере 49834, 35 руб. и пени, начисленные за просроченные выплаты по уплате процентов в размере 165, 65 руб.

Между тем, как установлено нижестоящими судами, 30 марта 2020 года Айрапетян Н.А. произвела платеж только в сумме 2872 руб, что было недостаточно для исполнения в полном объеме решения банка, принятого в дополнительном соглашении.

Утверждение истцов о том, что сумма пеней по дополнительному соглашению от 30 марта 2020 года в размере 50000 руб. была уплачена 27 марта 2020 года, обоснованно отклонено судами, поскольку данная сумма была направлена банком на погашение процентов на просроченный основной долг в размере 27068, 35 руб. и просроченного основного долга в размере 22931, 65 руб, что соответствовало очередности погашения, предусмотренной ст. 319 ГК РФ. В результате чего 30 марта 2020 года в дополнительном соглашении задолженность по процентам на просроченный основной долг определена в размере лишь 2871, 99 руб.

О необходимости погашения задолженности по просроченному основному долгу в размере суммы платежей, неоплаченных своевременно в соответствии с ежемесячным графиком погашения задолженности, на дату заключения соглашения, задолженности по просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг в размере на дату заключения соглашения и пеней, начисленных за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 50000 руб, как условия заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от 19 декабря 2007 года N "данные изъяты", предусматривающего возврат договора к ежемесячному графику погашения задолженности, заемщики были уведомлены банком в письме от 06 марта 2020 года.

Указание в кассационной жалобе на то, что на дату заключения дополнительного соглашения задолженность по возврату займа отсутствовала, не опровергает установленный судами факт неисполнения всех условий, предусмотренных в дополнительном соглашении, в частности условия об оплате пеней в общей сумме 50000 руб.

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, что после предъявления банком требования о досрочном взыскании суммы кредита, требование истцов о выдаче графика погашения кредита не подлежало удовлетворению, так как досрочное истребование суммы кредита исключает исполнение обязательств заемщиков по графику.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Согласно п. 3 этой же статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В связи с тем, что заемщиками не было исполнено обязательство по дополнительному соглашению от 30 марта 2020 года в полном объеме, отказ банка предоставить им график погашения задолженности с 30 марта 2020 года в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения не противоречит приведенной выше правовой норме.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, что у заемщиков после подписания дополнительного соглашения от 30 марта 2020 года не имелось возможности произвести оплату, так как отсутствовал новый график погашения задолженности, а также, что письменное требование о досрочном возврате суммы займа в соответствии с п. 4.1.1 договора целевого займа от 19 декабря 2007 года банк не направлял, соответственно, им не соблюдено условие для досрочного возврата суммы займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что препятствий для исполнения обязательств по погашению задолженности по прежнему графику платежей у истцов не имелось, а в требовании от 25 сентября 2019 года банк потребовал от заемщиков в срок до 28 октября 2019 года возвратить всю сумму задолженности по кредиту в связи с неисполнением обязательств.

При этом суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Доводы заявителей направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айрапетян Нарине Алексановны, Айрапетяна Алексана Вараздатовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 105, 9 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи