Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20059/2021[88-656/2022-(88-20081/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-64/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Донскому Александру Дмитриевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Донского Александра Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с иском к Донскому А.Д. о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 139 373 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 ноября 2019 года по вине водителя Донского А.Д, управлявшего автомобилем Додж, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Лада под управлением Селиванова В.Н. На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортного средства. Автомобиль ответчика застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада за вычетом безусловной франшизы в сумме 30 000 рублей составила 139 373 руб. Указанная сумма выплачена потерпевшему, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Донского А.Д. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 76 700 руб, а также судебные расходы в сумме 9912 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено: с Донского А.Д. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 131 463 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9432 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3761 руб, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Донского А.Д. взысканы судебные расходы в сумме 1528 руб, произведён взаимозачет требований по судебным расходам и окончательно взысканы с Донского А.Д. в пользу АО "Тинькофф Страхование" судебные расходы в сумме 11 665 руб.

С указанным апелляционным определением не согласился Донской А.Д. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Донской А.Д. указывает на то, что в заказе-наряде на ремонт повреждённого автомобиля Лада указано большее количество повреждений, чем в акте осмотра. Данный заказ-наряд был принят за основу экспертами при проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем заключение повторной судебной экспертизы не является достоверным и было необоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства по делу. Полагает, что первичное заключение судебной экспертизы является законным и обоснованным.

АО "Тинькофф Страхование" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2019 года по вине водителя Донского А.Д, управлявшего автомобилем Додж, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Лада под управлением Селиванова В.Н.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Додж в установленном законом порядке застрахована не была.

Автомобиль Лада на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору добровольного страхования транспортного средства.

После обращения владельца автомобиля Лада в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и 13 мая 2020 года выдал собственнику автомобиля Лада направление на ремонт.

18 мая 2020 года АО "Тинькофф Страхование" произвело оплату ремонта в сумме 139 373 руб, за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в сумме 30 000 руб. по риску "Ущерб".

Полагая, что убытки, обусловленные выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, обязан возместить Донской А.Д. как лицо, причинившее вред, АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 18 ноября 2020 года назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составляет 106 700 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 382, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, застрахованное АО "Тинькофф Страхование" транспортное средство Лада получило повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля оплачена АО "Тинькофф Страхование" к нему в силу закона перешли все права кредитора, в частности право требования от лица, причинившего вред, возмещения ущерба в том объёме и на тех условиях, которые имел бы собственник повреждённого автомобиля.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении требования истца, рассчитав сумму подлежащих взысканию с ответчика денежных средств как разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённой в соответствии с заключением судебной экспертизы (106 700 руб.) и предусмотренной договором страхования безусловной франшизой (30 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначено проведение повторной судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада по ценам официального дилера автомобилей марки Лада на запасные части и работы, сложившимся в Челябинской области на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 161 463 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и иными имеющимися в деле доказательствами, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Донского А.Д. в пользу АО "Тинькофф Страхование" убытков в порядке суброгации в сумме 131 463 руб. (161 463 руб. - 30 000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Поскольку ремонт повреждённого транспортного средства предусматривает его более детальный осмотр со снятием повреждённых деталей, узлов и агрегатов и разбором транспортного средства в необходимой для этого степени, проведение ремонтно-восстановительных работ может выявить дополнительные (скрытые) повреждения автомобиля, которые не были выявлены при первоначальном внешнем осмотре.

Таким образом, наличие в заказе-наряде большего количества повреждений автомобиля Лада, чем в акте его осмотра, не свидетельствует само по себе о проведении ремонта повреждений, которые не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2019 года.

Положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В случае несогласия ответчика с объёмом повреждений автомобиля Лада и их относимостью к дорожно-транспортному происшествию от 19 ноября 2019 года, ответчик в силу приведённых выше требований закона не был лишён права заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Между тем, ответчик таким правом не воспользовался.

В то же время, суд апелляционной инстанции, оценив заключение повторной судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донского Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи