Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20060/2021[88-531/2022-(88-19935/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-247/2021 по иску Ахметгареева Рифа Сабировича к акционерному обществу "Газпром электрогаз" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Ахметгареева Рифа Сабировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахметгареев Р.С. обратился в суд с иском к АО "Газпром электрогаз" и после уточнения требований просил взыскать

сумму основного долга по договору аренды транспортного средства от 01.01.2016 за период с 01.01.2018 по 22.03.2021 в размере 1 076 787 руб.;

пени за задержку арендной платы за период с 16.02.2018 по 12.05.2021 в размере 638 237, 75 руб.;

пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 076 787 руб, исходя из 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 967, 00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000, 00 руб.

В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Мондео. 01.01.2016 он (арендодатель) заключил с ответчиком (арендатором) договор транспортного средства (без экипажа) на срок до 31.12.2017 (п. 4.1 договора), передал автомобиль в пользование по акту от 01.01.2016. Арендная плата составляет 27 817 руб. в месяц, уплачивается ежемесячно в срок до 15 числа, следующего за расчётным (п. 3.1 договора). В установленном порядке автомобиль был возвращен только после обращения в суд, поэтому договор продолжал действовать до 23.03.2021 (дата акта приема-передачи) и плата подлежит взысканию за период с 01.01.2018 до 23.03.2021. Кроме того, подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 0, 1% на сумму долга, но не более размера месячной арендной платы (п. 5.2 договора) согласно расчёту, произведенному истцом за период 16.02.2018 по 12.05.2021, а также проценты до фактического исполнения решения суда.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 19.05.2021 исковые требования Ахметгареева Р.С. удовлетворены в полном объеме; заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично и в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскано 9 000 руб, всего взыскано всего 1 738 991, 75 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.08.2021 решение суда первой инстанции отменено в части размера подлежащих взысканию денежных средств и резолютивная часть изложена в редакции: взыскать с АО "Газпром электрогаз" в пользу Ахметгареева Р.С.

плату за пользование транспортным средством за период с 01.01.2018 по 22.03.2021 в размере 1 076 748, 40 руб.;

неустойку за нарушение внесения платы за период с 16.02.2018 по 19.05.2021 в размере 102 057, 62 руб.;

начиная с 20.05.2021 - неустойку, начисляемую на остаток задолженности от суммы 1 076 748, 40 руб. за каждый день просрочки, рассчитанную, исходя из ключевой (учетной) ставки ЦБ РФ, до момента полного погашения задолженности;

расходы по госпошлине в размере 11 529, 53 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 185, 70 руб.

В кассационной жалобе Ахметгареев Р.С. просит отменить апелляционное определение в части определения размера неустойки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку пришёл к выводу, что после истечения договора аренды транспортного средства без экипажа действия договора прекратилось (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, до подписания акта о возвращении арендодателю автомобиля 23.03.2021 арендатор обязан оплатить как стоимость неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которого определяется по условиям договора аренды (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которую подлежит начислению неустойка за нарушение сроков внесения платежей, определенной в размере 0, 1% от суммы задолженности, но не более арендной платы (п. 5.2 договора).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания платы за период с 01.01.2018 по 22.03.2021 как неосновательного обогащения, размер которого подлежит определению по условиям договора аренды транспортного средства.

Вместе с тем, анализируя размер ежемесячного платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами размер платы по договору составил не 27 817 руб, а 27 816 руб. В связи с чем определилко взысканию за пользование автомобилем за весь период сумму в размере 1 076 748, 40 руб.

При определении размера гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков внесения указанных платежей суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при прекращении договорных отношений в силу ч. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены условия прекращенного договора о размере неустойки, поэтому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере пользования чужими денежными средствами согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму процентов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции определилза период с 16.02.2018 по 19.05.2021 в размере 102 057, 62 руб. руб, руководствуясь расчётом, представленным ответчиком.

В кассационной жалобе Ахметгареев Р.С. ссылается на то, что суд необоснованно не применил условия договора о размере неустойки, полагая, что при несвоевременном возвращении транспортного средства подлежали применению все положения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих расчеты между арендатором и арендодателем после окончания срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отношении договора аренды транспортного средства без экипажа законом прямо предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по договору, поскольку согласно ч. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным договорам не применяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом взыскания по настоящему делу является не арендная плата, а неосновательное обогащение после окончания срока действия договора, которое подлежит определению в размере арендной платы, соответственно судом апелляционной инстанция были правильно применены нормы материального права, определяющие размер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное внесение неосновательного обогащения.

При этом разъяснения, содержащиеся в п. 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на которые ссылается заявитель не применимы по настоящему делу, поскольку согласно данным разъяснениям договорная ответственность после окончания срока действия договора подлежит применению в случае, если иное не установлено законом, тогда как спорные правоотношения возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа, в отношении которого имеется прямое указание закона о прекращении обязательственных отношений из договора после окончания договора, поскольку в данном случае возникают обязательства из неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметгареева Рифа Сабировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи