Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20105/2021[88-556/2022-(88-19963/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Ишимова И.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-840/2021 по иску Южаковой Анастасии Сергеевны к ООО РСК "Панорама-Урал" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Южаковой Анастасии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимова И.А, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Южакова А.С. обратилась в суд с иском к ООО РСК "Панорама-Урал", в котором с учетом принятого судом заявления об уменьшении исковых требований просила расторгнуть договор подряда с ООО РСК "Панорама-Урал" от 20 апреля 2020 года N 20/20/ПС/2020, взыскать с ООО РСК "Панорама-Урал" уплаченную по договору денежную сумму в размере 100000 руб, неустойку за просрочку оказания услуг в размере 100000 руб, стоимость экспертного заключения в размере 20000 руб, стоимость ущерба, причиненного в результате выполнения работ, в размере 8487, 48 руб, убытки в размере 24200 руб. и 50000 руб, стоимость отправки претензии в размере 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора подряда от 20 апреля 2020 года N 20/20/ПС/2020 ООО РСК "Панорама-Урал" были нарушены сроки выполнения работ по отделке полов на кухне и допущены существенные недостатки, которые в свою очередь привели к возникновению убытков на сумму 50000 руб, 20000 руб. и 24200 руб, выразившихся в оплате услуг по хранению мебели, оплате экспертного заключения, оплате работ по демонтажу полового покрытия и выравниванию существующей минеральной стяжки, а также причинению ущерба стеновым конструкциям квартиры в сумме 8487, 48 руб. и нравственных страданий, возникновению судебных расходов.

Протокольным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гильфанов Р.И.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года исковые требования Южаковой А.С. к ООО РСК "Панорама-Урал" удовлетворены частично: расторгнут договор подряда N 20/20/ПС/2020 от 20 апреля 2020 года, с ООО РСК "Панорама-Урал" в пользу Южаковой А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 руб, неустойка 20 000 руб, убытки в общем размере 32 687 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 30 000 руб, судебные расходы 30 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с ООО РСК "Панорама-Урал" в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 4 854 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года в части взыскания убытков в размере 32687 руб. отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено, снижен размер штрафа до 10000 руб, размер государственной пошлины - до 3900 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Южакова просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года в части отмены решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года о взыскании убытков в размере 32687 руб. и в части изменения данного решения о взыскании штрафа, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на наличие в экспертном заключении, которое было принято нижестоящими судами, вывода о необходимости демонтажа эпоксидных полов в полном объеме в целях устранения выявленных дефектов, который не был опровергнут судом апелляционной инстанции, а также на необоснованное снижение этим же судом размера штрафа, присужденного судом первой инстанции.

Истец Южакова А.С, представитель ответчика ООО РСК "Панорама-Урал", третье лицо Гильфанов Р.И. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, усматривает приведенные выше основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2020 года между ООО РСК "Панорама-Урал" и Южаковой А.С. был заключен договор подряда N 20/04/ПС/2020, по условиям которого общество обязалось в установленный договором срок выполнить работу по просьбе заказчика на объекте, расположенном по адресу: "данные изъяты", согласно утвержденной заказчиком сметы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость работ. Исходя из сметы, подрядчик обязался выполнить отделку полов.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с 20 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года при условии внесения предусмотренной договором предоплаты в срок до 20 апреля 2020 года.

20 апреля 2020 года Южакова А.С. произвела предоплату наличными денежными средствами в размере 100 000 руб.

Между тем работы были выполнены подрядчиком только 15 сентября 2020 года, о чем ООО РСК "Панорама-Урал" составлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.

При этом в соответствии с экспертным заключением ООО "АСР" от 12 октября 2020 года N 3-0920 обследуемый объект не соответствует требованиям нормативно-технической документации. В результате визуального и детально-инструментального обследования выявлены дефекты (брызги эпоксидной смолы) на стеновых конструкциях, образованные в процессе устройства конструкции эпоксидного пола. Выявленные дефекты, нарушающие требования нормативно-технической документации, относятся к некачественно выполненным работам по устройству покрытия пола обследуемого объекта. В целях устранения дефектов требуется демонтаж эпоксидных полов в полном объеме. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного стеновым конструкциям обследуемого объекта, составляет 8 487, 48 руб.

По требованию Южаковой А.С. выявленные недостатки в полном объеме ООО РСК "Панорама-Урал" устранены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, п. 1 ст. 711, ст. 721, п. 1 ст. 723, ст. 743 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), оценив экспертное заключение ООО "АСР" от 12 октября 2020 года N 3-0920 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора подряда и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в сумме 100000 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 20000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Также, посчитав, что требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в сумме 8487 руб. и расходов на демонтаж пола и подготовки основания пола в сумме 24200 руб. непосредственно связаны с недостатками выполненной работы, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика 32687 руб, отказ при этом во взыскании убытков в связи с хранением кухонной мебели в сумме 50000 руб, как понесенных истцом добровольно.

Одновременно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его размер с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 30000 руб, и на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ - судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, расходов на проведение исследования в сумме 20000 руб, почтовых расходов в сумме 500 руб. К взысканию с ответчика в местный бюджет суд определилгосударственную пошлину в размере 4854 руб.

Отменяя решение районного суда в части взыскания с ответчика убытков в размере 32687 руб. и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворения заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости демонтажа пола и подготовки основания пола как следствие некачественно выполненных ответчиком работ. Кроме того, судебная коллегия областного суда посчитала необходимым снизить размер присужденного судом истцу штрафа до 10000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также размер государственной пошлины до 3900 руб. в связи с отменой решения суда в части взыскания убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции вынесенным с нарушением требований закона ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Часть 4 ст. 67 ГПК РФ также устанавливает, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом в силу чч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту. То обстоятельство, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Указанные выше требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Закрепляя в п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, законодатель также предоставил потребителю право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу абз. 1 п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 15 ГК РФ направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в ч. 1 ст. 35 Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом. При этом абз. 1 п. 2 названной статьи относит к убыткам любые расходы, которые такое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом приведенных выше правовых норм Южакова А.С, как потребитель, которому ООО РСК "Панорама-Урал" работа была выполнена с неустраненными недостатками, потребовала от общества возмещения причиненных ей такой работой убытков в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в размере 32687 руб, включающих в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в сумме 8487 руб. и расходы на демонтаж пола и подготовки основания пола в сумме 24200 руб, со ссылкой на отсутствие доказательств необходимости демонтажа пола и подготовки основания пола как следствие некачественно выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции не дал оценки содержащимся в экспертном заключении ООО "АСР" от 12 октября 2020 года N 3-0920 выводам о том, что в результате визуального и детально-инструментального обследования выявлены дефекты (брызги эпоксидной смолы) на стеновых конструкциях, образованные в процессе устройства конструкции эпоксидного пола, стоимость устранения которых составляет 8487, 48 руб, а также, что выявленные дефекты, нарушающие требования нормативно-технической документации, относятся к некачественно выполненным работам по устройству покрытия пола обследуемого объекта, и в целях устранения дефектов требуется демонтаж эпоксидных полов в полном объеме.

Неисследованность приведенных выше в экспертном заключении обстоятельств, касающихся наличия дефектов на стеновых конструкциях, образованных в процессе устройства конструкции эпоксидного пола, устранения недостатков покрытия пола путем его демонтажа, стоимости их устранения, привело к вынесению судом апелляционной инстанции немотивированного и неполного судебного постановления, что является нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Кроме того, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Кредитор для опровержения заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства вправе представить соответствующие доводы.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения приведенных выше правовых норм также не были учтены судом апелляционной инстанции.

В апелляционном определении не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность уже сниженного судом первой инстанции размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом указание суда апелляционной инстанции на значительный размер взысканной судом неустойки, которая также была снижена судом первой инстанции в 5 раз (со 100000 руб. до 20000 руб.) и составила 20 % от присужденной судом суммы, уплаченной по договору подряда, и формальная ссылка на воспитательный и карательный характер штрафа для ответчика, его компенсационный характер сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года в части отмены решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года в части взыскания убытков в размере 32687 руб, изменения данного решения суда в части снижения штрафа до 10000 руб. и государственной пошлины до 3900 руб. подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствующей части в зависимости от установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года в части отмены решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года в части взыскания убытков в размере 32687 руб, изменения данного решения суда в части снижения штрафа до 10000 руб. и государственной пошлины до 3900 руб. отменить, гражданское дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи