Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-20108/2021[88-551/2022-(88-19958/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-209/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к администрации Новоуральского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по кассационной жалобе администрации Новоуральского городского округа на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года и кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском с учетом уточнения к администрации Новоуральского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, указав в обоснование требований на наличие заключенного 16 января 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" кредитного договора N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 134000 рублей на срок 60 месяцев под 24, 45% годовых. 23 декабря 2015 года "данные изъяты" умер, не исполнив обязательства по возврату денежных средств. В собственности заемщика на дату смерти находились 1/3 доля в праве на квартиру N39, расположенную по адресу: "данные изъяты" (кадастровая стоимость 1713009 рублей 28 копеек) и 1/2 доля в праве на гаражный бокс N11760, расположенный по адресу: "данные изъяты" (кадастровая стоимость 217777 рублей 15 копеек). Поскольку наследники умершего отказались от наследства, указанное имущество является выморочным.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с администрации Новоуральского городского округа, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 января 2014 года в размере 62134 рублей 21 копейки. Кроме того, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2064 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года указанное решение изменено в части размера подлежащей взысканию солидарно с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации, администрации Новоуральского городского округа задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества "данные изъяты" Данный размер задолженности увеличен до 108888 рублей 58 копеек. Этим же определением с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации, администрации Новоуральского городского округа в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по 3118 рублей 50 копеек с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 ноября 2021 года, администрация Новоуральского городского округа просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям. Указывает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию пропорционально стоимости перешедшего к наследникам имущества.

На кассационную жалобу от ПАО "Сбербанк России" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2021 года, ТУ Росимущества в Свердловской области просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что у умершего имелось имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс в г.Новоуральске, однако судами не установлен факт наличия объекта недвижимости, его состояние, рыночная стоимость на дату открытия наследства. Считает, что взыскание денежных средств с Российской Федерации должно осуществляться за счет продажи недвижимого имущества умершего с публичных торгов. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия установила, что представители ПАО "Сбербанк России", администрации Новоуральского городского округа, ТУ Росимущества в Свердловской области надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной на дату заключения договора редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии с п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 134000 рублей на срок 60 месяцев под 24, 45% годовых.

23 декабря 2015 года "данные изъяты" умер. Обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме не исполнены. По состоянию на 24 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составила 123938 рублей 01 копейка, из которых 100300 рублей 13 копеек - основной долг, 12188 рублей 31 копейка - просроченные проценты, 11449 рублей 57 копеек - неустойка.

В состав наследственного имущества "данные изъяты" входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты" (кадастровая стоимость 1713009 рублей 28 копеек), 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N11760, расположенный по адресу: "данные изъяты" (кадастровая стоимость 217777 рублей 15 копеек).

К нотариусу г.Новоуральска Свердловской области с заявлениями об отказе от наследства наследодателя "данные изъяты" обратились Елина А.Н. (мать наследодателя), Елин Л.П. (отец наследодателя), Елина А.А. (супруга наследодателя), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорное имущество наследодателя является выморочным, стоимость перешедшего в собственность Новоуральского городского округа имущества составляет 571003 рубля 09 копеек, стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области - 108888 рублей 58 копеек. С учетом ходатайства администрации Новоуральского городского округа о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что общий размер задолженности составляет 50348 рублей 41 копейка, однако с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества взыскано 62134 рубля 21 копейка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила его, увеличив размер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества "данные изъяты" до 108888 рублей 58 копеек. При этом судебная коллегия отметила, что оснований для применения срока исковой давности в отношении ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области у суда не имелось, поскольку такового ходатайства со стороны данного ответчика заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Определяя стоимость наследственного имущества, суды руководствовались его кадастровой стоимостью, при этом вопрос об установлении рыночной стоимости судами, вопреки указанным выше требованиям закона и акта его разъяснения, не обсуждался.

Кроме того, п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п.59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, расчет подлежащей взысканию с ответчиков задолженности с анализом сумм, срок исковой давности по которым истек и которые подлежали вычету из общего размера задолженности, обжалуемое судебное постановление не содержит, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности с ответчиков в размере 108888 рублей 58 копеек никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи