Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20121/2021[88-628/2022-(88-20047/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/2021 по иску Барабаша Владислава Сергеевича к Колесниковой Татьяне Анатольевне, Портновой Елене Михайловне, акционерному обществу "ЮниКредитБанк", непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении права залога автомобиля, установленного договором залога от 16.05.2012 в обеспечение кредитных обязательств

по кассационной жалобе Барабаша Владислава Сергеевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Барабаш В.С. обратился в суд с иском к Портновой Е.М, Колесниковой Т.А, АО "ЮниКредитБанк" и НАО "Первое коллекторское бюро" с иском и просил:

признать себя (Барабаша В.С.) добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT MEGANE и прекратить залог автомобиля, установленный договором залога от 16.05.2012 N 013232431 в обеспечение кредитных обязательств Портновой Е.М. перед АО "ЮниКредитБанк".

В обоснование требований указано, что он приобрел у Колесниковой Т.А. по договору купли-продажи от 14.05.2014 указанный автомобиль после ДТП, в поврежденном состоянии. В 2020 году он восстановил автомобиль, однако при обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет узнал, что автомобиль находится в залоге у НАО "Первое коллекторское бюро" (в связи с приобретением у АО "ЮниКредитБанк" права требования взыскания задолженности с Портновой Е.М.). Кроме того, Колесникова Т.А. при приобретении автомобиля у Портновой Е.М. по договору от 13.05.2014 также не знала о наличии залога. Поскольку о залоге он не знал и не мог знать, соответственно, он является добросовестным приобретателем, а залог подлежит прекращению на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Барабаш В.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанция отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что отсутствуют основания для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля, а соответственно для прекращения залога на автомобиль, поскольку заложенный автомобиль Барабаш В.С. приобрел по договору купли-продажи от 14.05.2014, то есть до начала действия нового закона, на который ссылается истец в обоснование требований.

Суд исходил из того, что только с 01.07.2014 подлежит применению подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (введен в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

Суд указал на то, что нормы материального права подлежат применению к сделкам на момент их совершения (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору от 14.05.2014 подлежат применению положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014. Прежний закон не предусматривал такого основания для прекращения залога как приобретение заложенного имущества лицом, которому не было известно и не могло быть известно о залоге. Напротив, согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) происходило сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу в любом случае, в том числе и для лиц, которые не могли знать о наличии залога.

В кассационной жалобе Барабаш В.С. ссылается на то, что судами не учтено, что на момент приобретения автомобиля с его стороны были выполнены все возможные меры по проверке обременений автомобиля, при этом за период нахождения автомобиля у него он понёс значительные расходы по восстановлению поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права о действии закона во времени.

Так, согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положения Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" не содержат указания на то, что данный закон подлежит применению к отношениям, возникшим до введения его в действие.

Не имеет юридического значения то обстоятельство, что информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 27.12.2016.

Поскольку возможность прекращение залога в связи с добросовестностью приобретателя стала возможной только с 01.07.2014, поэтому не может быть установлена добросовестность приобретателя в целях прекращения залога, а сам залог не может быть прекращен, независимо от того, известно ли было приобретателю о данном обстоятельстве. Также для разрешения требований, заявленных по настоящему делу, не имеет значения факт несения расходов по восстановлению автомобиля.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Барабаша Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи