Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20124/2021[88-791/2022-(88-20227/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2073/2021 по иску Карелова Владимира Афанасьевича к Фельку Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, пеней, по кассационной жалобе Фелька Константина Владимировича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.10.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя Фелька К.В. - Шарабарова И.В, действующего на основании доверенности N 74 АА 4888682 от 04.06.2020, возражения Карелова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карелов В.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Фельку К.В. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком большей площади в размере 219 506 руб. 87 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 691 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО "Реммедстрой" и Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска заключен договор аренды земель от 12.04.1996 РФ "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" На основании договора купли-продажи от 13.03.2009 Фельк В.Д. и Карелов В.А. приобрели право собственности на расположенное на данном участке здание с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в равных долях. В дальнейшем Фельк В.Д. подарил свою долю в этом здании Фельку К.В. Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 26.05.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Фельком К.В. и Кареловым В.А. о разделе здания. Право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" уступлено по договору уступки права аренды от 19.06.2013, заключенному между ООО "Реммедстрой" и Фельком В.Д. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" разделен Фельком К.В. на два земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" Земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 373 кв.м пользовался Карелов В.А, земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1973 кв.м пользовался Фельк К.В. Однако с Карелова В.А. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска судебным решением взыскана задолженность за пользование земельным участком площадью 1173 кв.м. Кареловым В.А. в адрес Фелька К.В. направлена досудебная претензия об уплате 121 035 руб. 34 коп. за излишне взысканные суммы арендной платы и 53 522 руб. 63 коп. излишне уплаченных пеней, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.06.2021 исковые требования Карелова В.А. удовлетворены частично: с Фелька К.В. в пользу Карелова В.А. взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком большей площади за период с 01.01.2016 по 20.06.2020 в размере 154 788 руб. 68 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 295 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Карелова В.А. к Фельку К.В. о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фелька К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фельк К.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не просил об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 11.06.2015 определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.05.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Фельком К.В. и Кареловым В.А, по условиям которого прекращено право общей долевой собственности сторон на нежилое здание площадью 328, 3 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", (кадастровый номер "данные изъяты"), произведен раздел здания в натуре с передачей в собственность истца и ответчика соответствующих помещений в здании.

В результате фактического раздела нежилого здания образованы нежилые помещения: с кадастровым номером "данные изъяты" - собственник Фельк К.В, с кадастровым номером "данные изъяты" - собственник Карелов В.А.

Нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" расположено на земельном участке площадью 2346 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты". Между КУиЗО г. Челябинска и ООО "Реммедстрой" заключен договор аренды N "данные изъяты" от 12.04.1996 указанного участка. По договору уступки от 19.06.2013 право аренды данного участка перешло к Фельку В.Д.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.03.2019 по делу N 2-238/2019 на Фелька К.В. возложена обязанность за свой счет демонтировать забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; на Фелька К.В. возложена обязанность не препятствовать Карелову В.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты".

По делу N 2-1819/2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.01.2020 с Фелька К.В. в пользу КУиЗО г. Челябинска за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 взыскана задолженность по договору аренды земель от 12.04.1996 "данные изъяты" в сумме 187 083 руб. 48 коп, пени в сумме 83 000 руб.; с Карелова В.А. в пользу КУиЗО г. Челябинска за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 взыскана задолженность по договору аренды земель от 12.04.1996 "данные изъяты" в сумме 180 910 руб. 92 коп, пени в размере 80 000 руб.; с Фелька К.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 856 руб. 22 коп, с Карелова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 747 руб. 57 коп.; с продолжением начисления пеней за каждый день просрочки в размере 0, 3 % Фельку К.В. от суммы задолженности 187 083 руб. 48 коп, Карелову В.А. от суммы задолженности 180 910 руб. 92 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 247, статей 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в совокупности, в том числе, расчет представленный истцом и признав его арифметически верным, в отсутствие иного расчета, установив, что в спорный период Карелов В.А. фактически пользовался меньшим участком площадью 568 кв.м, чем он заплатил арендную плату за участок площадью 1173 кв.м, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 154 788 руб. 68 коп, отказав при этом во взыскании неосновательного обогащения за оплату Кареловым В.А. пени как по решению суда, так и при оплате задолженности за последующие периоды по причине наличия обязанности по своевременному внесению платы за аренду земельного участка именно у арендатора Карелова В.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив в рамках своей компетенции установленные судом обстоятельства, отметив также, что при рассмотрении гражданского дела N 2-31/2019 экспертом предлагался вариант раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по фактическому землепользованию (по забору, разделяющему земельный участок) на два земельных участка площадями 1778 кв.м и 568 кв.м, подтвердил правомерность вывода суда о пользовании истцом участком меньшей площадью, признал итог разрешения спора по существу правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны на основании правильно примененных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных в соответствии со своей компетенцией фактических обстоятельств пользования истцом частью арендуемого земельного участка площадью 568 кв.м, сделали верные выводы о неосновательном обогащении ответчика, выразившемся в сбережении денежных средств с учетом взыскания вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.09.2019 с истца арендной платы исходя из площади арендуемого земельного участка для каждого из собственников в размере 1173 кв.м.

Доводы ответчика о том, что судами не в полном объеме исследованы все доказательства, в частности, материалы дел N 2-2176/18, N 2-238/19, указания на то, что Карелов В.А. заявлял о нарушении и устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" только 22.11.2018, до этого с заявлением о неисполнении условий мирового соглашения от 2015 года истец не обращался, в судебном заседании 19.03.2019 ответчик пояснил, что истец пользовался всей территорией земельного участка с 2013 года по 2018 год, факт установки забора установлен решением Металлургического районного суда г..Челябинска от 19.03.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции счел установленным факт нахождения забора на земельном участке с 2013 года, в связи с чем отклонил указанные ответчиком доводы как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указания на то, что в деле N 2-2176/18 в рамках экспертизы установлено наличие въездных ворот внутри территории между частями земельного участка, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у Карелова В.А. возможности пользоваться общей территорией, факт пользования земельным участком меньшей площадью должен быть доказан истцом при наличии отдельного въезда на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", предоставлении разрешения на устройство отдельного въезда, также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие обстоятельствам, установленным по результатам оценки представленных в настоящее дело доказательств, не подтверждающие факт пользования истцом всем участком, за который КУиЗО г. Челябинска истцом внесена арендная плата. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Суждения ответчика о том, что неосновательное обогащение не может превышать 54 857 руб. 64 коп, также подлежат отклонению, поскольку обоснованы позицией ответчика по существу спора, правомерно признанной судами несостоятельной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований для отмены обжалуемых постановлений не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, выводов судов не опровергают, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены правильно постановленных судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Фелька Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи