Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20130/2021[88-771/2022-(88-20207/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-542/2021 по иску Аникина Александра Васильевича к Мершу Евгению Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югратрансавто" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югратрансавто" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аникин А.В. обратился в суд с иском к Мершу Е.В, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югратрансавто" (далее - ООО СК "Югратрансавто"), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 февраля 2017 г. на территории г. Нижневартовска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты".; "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мерша Е.В. В результате взаимодействия трех источников повышенной опасности погиб пассажир автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" истца - "данные изъяты". "данные изъяты" освобожден от наказания в связи со смертью. На дату дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", являлось ООО СК "Югратрансавто", управлял данным автомобилем работник этой организации "данные изъяты".; владельцем автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", являлся ответчик Мерш Е.В. Смерть "данные изъяты" стала невосполнимой утратой для истца, причинила нравственные страдания и моральный вред, он лишился опоры в старости, потерял кормильца.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2021 г, взыскана с ООО СК "Югратрансавто", Мерш Е.В. в солидарном порядке в пользу Аникина А.В. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, а также государственная пошлина в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО СК "Югратрансавто" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из вступившего в законную силу приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2018 г, 25 февраля 2017 г. в 19 часов 49 минут водитель "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по проезжей части автодороги Нижневартовск - Излучинск, во время движения, выехал на встречную полосу движения и совершил касательное столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты", двигавшегося во встречном направлении по отношению к автомобилю марки "данные изъяты", после чего совершил лобовое столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Мерш Е.В, также двигающегося во встречном направлении по отношению к автомобилю марки "данные изъяты" В результате столкновения вышеуказанных автомобилей "данные изъяты", который находился на переднем пассажирском сидении автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", причинены многочисленные сочетанные повреждения, от которых наступила смерть.

Согласно заключению медицинской экспертизы N 637/130 от 20 марта 2017 г, "данные изъяты" были причинены сочетанные повреждения головы, грудной клетки, живота, позвоночника, таза, конечностей, с повреждениями внутренних органов, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Приговором суда "данные изъяты" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Погибший "данные изъяты" является "данные изъяты" истца Аникина А.В, "данные изъяты" г. рождения.

Собственником автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", является "данные изъяты", собственником автомобиля "данные изъяты" - ООО СК "Югратрансавто".

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Инфинити управлял супруг "данные изъяты". - Мерш Е.В. на законных основаниях, транспортным средством Мерседес Бенц управлял "данные изъяты", который состоял с ООО СК "Югратрансавто" в трудовых отношениях.

Собственник автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты", виновный в дорожно-транспортном происшествии, умер "данные изъяты"

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положив в основу решения вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу, имеющий преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив родственные связи истца с погибшим, пришел к выводу о том, что Мерш Е.В. и ООО СК "Югратрансавто", как владельцы источников повышенной опасности, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, в том числе, за смерть "данные изъяты"

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине умершего водителя "данные изъяты" управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом пассажир "данные изъяты" также находился в состоянии алкогольного опьянения, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных смертью близкого и родного ему человека ("данные изъяты") в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, возраст истца, финансово-материальное положение ответчика Мерш Е.В, с которого в солидарном порядке с ООО СК "Югратрансавто" решениями Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 г. и от 7 февраля 2020 г. взысканы в счет компенсации морального вреда иным пострадавшим суммы 300 000 руб. и 800 000 руб, учел, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Аникина А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истцом не представлено никаких сведений о взаимоотношениях с потерпевшим. Указание в иске на то, что "данные изъяты" в силу закона должен нести заботу об отце (истце), ничем не подтверждается, а лишь указывает не на любовь отца к "данные изъяты", его душевные страдания, а на извлечение материальной выгоды. Полагает, что судом первой инстанции не указано, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда (300 000 руб.), не приведены мотивы относительно материального положения второго ответчика. При вынесении решения по настоящему делу суд руководствовался прецедентом по аналогичному делу, разрешенному в рамках аналогичного производства (решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-5661/2019) при том, что прецедентное право не распространяется на данную категорию дел, поскольку предметом рассмотрения спора является моральный вред, причиненный жизни и здоровью граждан, в связи с чем закон обязывает суд при вынесении решения учитывать в каждом конкретном случае характер причиненный потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Считает, что судом не дана оценка тяжелому материальному положению Мерша Е.В, нахождению на его иждивении супруги и второго ребенка. Выражает несогласие со снижением суммы компенсации морального вреда с 800 000 руб. до 300 000 руб, поскольку заявляя изначально сумму 800 000 руб, истец ничем ее не обосновывал, фактически мог заявить любую сумму.

Считает, что стоимость путевки в санаторий "данные изъяты" на 21 день стоимостью 44 100 руб. является достаточной суммой для компенсации морального вреда, с учетом того, что истец зарегистрирован по месту жительства в Саратовской области и размер пенсии для данного региона составляет 8 566 руб. С учетом экономической ситуации в Российской Федерации в условиях распространения на территории страны и в мире новой короновирусной инфекции данная сумма не является символической. Полагает, что судом необоснованно не снижена сумма компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего "данные изъяты", не дана оценка возрасту истца, который на день происшествия не являлся пенсионером, тому обстоятельству, что в данном дорожно-транспортном происшествии погибли 5 человек, в том числе виновник дорожно-транспортного происшествия, что лишает возможности регрессного требования ответчиков к наследникам виновного лица.

Доводы жалобы о том, что наличие факта родственных отношений, само по себе, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения истца о том, как на нем отразилась потеря близкого человека, изложенные в исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер компенсации, определенный судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учтены обстоятельства происшествия, материальное положение ответчиков, также не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Аникина А.В. в размере 300 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно не принял во внимание имущественное положение ответчика ООО СК "Югратрансавто", поскольку указанная правовая норма позволяет суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного юридическим лицом, законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, выводы о размере компенсации морального вреда судом в достаточной мере обоснованы в судебном постановлении. Судом учтен возраст истца, имущественное положение ответчика Мерша Е.В, то обстоятельство, что ранее судом взысканы денежные суммы в пользу иных потерпевших, обстоятельства происшествия, в том числе нахождение "данные изъяты" в автомобиле вместе с водителем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югратрансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи