Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-20132/2021[88-575/2022-(88-19983/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-39/2021 по иску Мусаевой Олеси Валентиновны к ОА "ГСК "Югория" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мусаевой Олеси Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка N5 Курчатовского района г.Челябинска от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 сентября 2021 года

установил:

Мусаева О.В. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 17000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 5000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда - 5000 рублей, почтовых расходов - 411 рублей 60 копеек, указав в обоснование требований на то, что 30 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения ее автомобилю. При обращении в АО "ГСК "Югория" выплачено страховое возмещение в размере 98600 рублей. Вместе с тем, согласно экспертным заключениям ИП "данные изъяты" рыночная стоимость транспортного средства - 194400 рублей, стоимость годных остатков - 60300 рублей. Направленные в адрес страховщика претензионные требования о доплате страхового возмещения в размере 35000 рублей и возмещении расходов на проведение экспертизы - 10000 рублей оставлены без удовлетворения. Далее в адрес страховщика направлена претензия с приложением заключения ИП "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 196742 рубля 34 копейки. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 08 октября 2020 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 23066 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Курчатовского района г. Челябинска от 26 мая 2021 года исковые требования Мусаевой О.В. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов по организации независимой экспертизы, 3000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 411 рублей 60 копеек - в счет возмещения почтовых расходов, 2000 рублей - в счет возмещения компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 сентября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 ноября 2021 года, заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года по вине водителя автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Фахретдинова Г.Р, причинены технические повреждения принадлежащему Мусаевой О.В. автомобилю "ГАЗ-2818ОВ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мусаева Б.Р.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ГАЗ-2818ОВ" на момент происшествия застрахован не был, владельца автомобиля "Фольксваген Поло" застрахован в АО "ГСК "Югория", которым Мусаевой О.В. выплачено страховое возмещение в размере 98600 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в экспертное учреждение для проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" рыночная стоимость автомобиля "ГАЗ-2818ОВ" составила 194400 рублей, стоимость годных остатков - 63300 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы - 10000 рублей.

06 мая 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 35500 рублей и возмещении расходов по проведению экспертизы - 10000 рублей, по итогам рассмотрения которой ответчик указав на отсутствие в приложенном к претензии экспертном заключении расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному 01 июля 2020 года с повторной претензией экспертному заключению ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 196742 рубля 34 копейки, с учетом износа - 133595 рублей 67 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы - 7000 рублей.

10 июля 2020 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 21000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 08 октября 2020 года NУ-20-133170/5010-009 с АО "ГСК "Югория" в пользу Мусаевой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 23066 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертиз отказано.

Учитывая, что для обращения к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения требовались специальные познания для установления размера ущерба, мировой судья пришел к выводу о том, организация экспертизы по инициативе истца была необходима для восстановления ее прав на возмещение причиненного вреда, а расходы на проведение данной экспертизы в размере 10000 рублей подлежат отнесению к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку же организация проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не была необходимой для защиты прав истца, поскольку установленный законом досудебный порядок урегулирования споров не обязывает потребителя финансовых услуг обращаться с повторными заявлениями об урегулировании разногласий к финансовой организации и не требует опровергать доводы, по которым отказано в удовлетворении первоначального заявления, мировой судья отказал во взыскании стоимости расходов на проведение повторной экспертизы в размере 7000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, мировой судья не нашел предусмотренных п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО оснований.

Кроме того, установив нарушение прав Мусаевой О.В, в ее пользу с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Проверяя законность решения суда мирового судьи в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мусаевой О.В. судами оценены все представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Курчатовского района г.Челябинска от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаевой Олеси Валентиновны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.