Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20134/2021[88-786/2022-(88-20222/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Золотовой Светланы Вениаминовны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2272/2019 по иску Золотовой Светланы Вениаминовны к товариществу собственников жилья "Искра" о перерасчете задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Золотовой С.В. к товариществу собственников жилья "Искра" (далее - ТСЖ "Искра") о защите прав потребителя отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Золотова С.В. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2020 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что из письма ПАО "Сбербанк России" от 25 января 2020 года следует, что между ТСЖ "Искра" и ПАО "Сбербанк России" заключено соглашение о перечислении платежей без указания назначения. Указанный ответ не был принят к рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Данные обстоятельства являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2021 года в удовлетворении заявления Золотовой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Золотова С.В. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что письмом ПАО "Сбербанк России" от 25 января 2020 года подтверждается невозможность указания заявителем назначения платежа. Указанное письмо не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, оценка ему не дана. В связи с чем, она вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебной практики, которая в свою очередь подтверждает неправомерность действий ТСЖ "Искра".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Золотовой С.В, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что она вправе была обратиться в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку письмом ПАО "Сбербанк России" от 25 января 2020 года, которое не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, подтверждается невозможность указания заявителем назначения платежа, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, указанное заявителем обстоятельство - получение письма ПАО "Сбербанк России" обоснованно не принято судом в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством, о котором не знал и не мог знать заявитель и суд при вынесении апелляционного определения, а также новым обстоятельством, перечень которых является закрытым.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебной практики, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовой Светланы Вениаминовны - без удовлетворения.

Судья: