Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20136/2021[88-494/2022-(88-19892/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 января 2022 года дело по кассационной жалобе Демидкова Александра Николаевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2021 года

по гражданскому делу N2-1285/2021 по иску Демидкова Александра Николаевича к Исаеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору цессии, встречному исковому заявлению Исаева Сергея Михайловича к Демидкову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителей истца Микрюкова А.А. и Бубликовой Е.С, ответчика Исаева С.М, третьего лица Морева К.В, их представителя Оводовой Е.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демидков А.Н. обратился в суд с иском к Исаеву С.М о взыскании задолженности в размере 1000000 рублей по договору цессии, заключенному 21 апреля 2020 года, по которому к Исаеву С.М. перешло право требования к Мореву К.В. по обязательствам, возникшим из договора займа от 19 ноября 2019 года, а также договорной неустойки по состоянию на 17 марта 2021 года в размере 305400 рублей.

Ответчик Исаев С.М. предъявил встречный иск о признании указанного договора недействительным, ссылаясь на его заключение под влиянием угрозы, в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. На момент заключения договора цессии истцу было достоверно известно, что Морев К.В. является банкротом и не имеет денежных средств для исполнения обязательств.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2021 года в удовлетворении требований Демидкова А.Н. отказано, встречные требования Исаева С.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2021 г. решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Исаева С.М. в отмененной части принято новое об отказе в удовлетворении его требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истцом подана кассационная жалоба, где он просит их отменить, считая вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца Демидкова А.Н. Бубликова Е.С. и Микрюков А.А. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, ответчик Исаев С.М, третье лицо Морев К.В, их представитель Оводова Е.А, выступающая также в качестве представителя третьего лица ООО "Специализированный застройщик "Жилой дом на Космонавтов" возражали против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещались, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 21 апреля 2020 года между Демидковым А.Н. и Исаевым С.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Демидков А.Н. уступает, а Исаев С.М. принимает право (требование) к Мореву К.В. по обязательствам, возникшим из договора займа от 19 ноября 2019 года, заключенного между Демидковым А.Н. и Моревым К.В. в размере 1100000 рублей. Цена уступаемых прав с учетом дисконта составляет 1000000 рублей. В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется уплатить кредитору (цеденту) указанную сумму в срок до 28 февраля 2021 года по 100000 рублей ежемесячно, начиная с 01 мая 2020 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2019 года Морев К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Исаев С.М. вынужден был подписать спорный договор цессии ввиду того, что Демидков А.Н. угрожал ему потерей больших финансовых средств, если он не возьмет на себя долг Морева К.В.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что материалы дела объективно подтвердили, что на момент заключения оспариваемого договора Морев К.В. был признан несостоятельным (банкротом), следовательно, Демидкову А.Н. нечего было передавать по договору цессии, оспариваемый договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств для Исаева С.М, потери больших финансовых средств в случае не заключения данного договора.

Удовлетворение встречного иска послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на недоказанность ответчиком обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, совершенная под влиянием которых сделка может быть признана недействительной со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение в части удовлетворения встречного иска отменил, принял в этой части новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение в этой части не обжалуется, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяется.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом судебная коллегия Челябинского областного суда сослалась на то, что объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, так как на момент заключения договора цессии должник Морев В.К. являлся несостоятельным (банкротом), договор займа заключен без участия финансового управляющего после введения процедуры банкротства и не может исполняться за счет конкурсной массы, учла осведомленность Демидкова А.Н. об отсутствии у него права требования долга по договору займа.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 390 Кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как установлено судом, 19 ноября 2019 года между Демидковым А.Н. (займодавцем) и Моревым К.В. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 110000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2019 года, договором предусмотрена неустойка в размере 50% от суммы займа, а также 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата денег. В подтверждение получения денежных средств Моревым К.В. выдана расписка от 19 ноября 2019 года.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Морева К.В. возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 20 августа 2018 года; 27 февраля 2019 года введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Синько А.В, объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" 07 марта 2019 года N 41.

Решением от 01 июля 2019 года Морев К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Синько А.В. Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06 июля 2019 года.

Договор займа от 19 ноября 2019 года заключен между Демидковым А.Н. и Моревым К.В. в отсутствие согласия финансового управляющего должника.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Приведенные положения закона и актов их официального толкования судом апелляционной инстанции учтены не были. Сославшись на оспоримость заключенного между Демидковым А.Н. и Моревым К.В. в отсутствие согласия финансового управляющего должника договора займа, суд посчитал обусловленное таким договором обязательство отсутствующим в отсутствие иска о признании договора недействительным.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством) (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5).

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (абзац 3 пункта 7).

Сославшись на приведенные положения закона, а также установленную судом осведомленность Демидкова А.Н. о банкротстве Морева К.В. на момент заключения с ним договора займа, судебная коллегия Челябинского областного суда пришла к выводу о ничтожности договора займа, заключенного без участия финансового управляющего заемщика, исполнение которого в будущем станет возможным исключительно за счет конкурсной массы.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве ничтожными являются не любые сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), а лишь те из них, которые касаются имущества, составляющего конкурсную массу. Заключенный между Демидковым А.Н. и Моревым К.В. договор займа таковым не является.

Вместе с тем, оценка установленной судом осведомленности Демидкова А.Н. о банкротстве Морева К.В. на момент заключения договора займа с точки зрения его добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не дана, сама добросовестность сторон договора займа, возможность извлечения выгоды по отношению к другим кредиторам заемщика-должника в качестве юридически значимого обстоятельства при обсуждении вопроса о ничтожности договора займа не проверена.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2021 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г.Челябинска от 15 июня 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г.Челябинска от 15 июня 2021 года.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи