Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-20138/2021[88-595/2022-(88-20006/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1093/2021 по иску Костарева Романа Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костарев Р.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приговорами Нытвенского районного суда от 21 февраля 2020 года и от 28 июля 2020 года сотрудники полиции "данные изъяты". признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговорами установлено, что своими умышленными преступными действиями "данные изъяты" причинили Костареву Р.В. перелом "данные изъяты", который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, а также кровоподтек в "данные изъяты", которые вреда здоровья не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. "данные изъяты" превысив свои должностные полномочия, незаконно применили в отношении него насилие и угрозу применения насилия. В момент совершения в отношении него преступных действий он испытывал острую физическую боль, чувство стыда и унижения перед собой и другими людьми, чувство страха за свою жизнь и здоровье. После случившегося он переживал, испытывал головные боли, нарушение сна, был замкнут, испытывал чувство унижения и беспомощности.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Костарева Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Костарева Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Костарева Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, в остальной части апелляционная жалоба Костарева Р.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда. Указывают на то, что характеристика на Костарева Р.В. с места жительства, информация о приостановлении уголовного дела, возбужденного 12 декабря 2018 года, по которому истцом была написана явка с повинной, не могли быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку не установлена невозможность их предоставления в суд первой инстанции, указанные доказательства не могли послужить основанием для увеличения размера взысканной в пользу Костарева Р.В. компенсации морального вреда.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Костарев Р.В. просит оставить кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года "данные изъяты" "данные изъяты" признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением полномочий представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных и следственных органах на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режим.

Приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 28 июля 2020 года с учётом апелляционного определения Пермского краевого суда от 16 октября 2020 года "данные изъяты". признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 16 октября 2020 года.

Приговорами суда установлено, что "данные изъяты" занимая должности оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Нытвенскому району, "данные изъяты" являясь начальником зонального отделения отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Нытвенскому району, "данные изъяты" являясь оперуполномоченным направления по профилактике и раскрытию преступлений в среде несовершеннолетних отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Нытвенскому району, 13 февраля 2019 года причинили потерпевшему Костареву Р.В. физическую боль и телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые вреда здоровья не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а "данные изъяты" также причинил потерпевшему Костареву Р.В. перелом "данные изъяты", который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В связи с полученными повреждениями Костарев Р.В. обращался к неврологу 18 февраля 2019 года, 21 декабря 2019 года, истцу был установлен диагноз "данные изъяты"; 18 февраля 2019 года осмотрен офтальмологом; 11 ноября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 12 октября 2020 года, 14 октября 2020 года обращался к терапевту.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Костарева Р.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 12, 150, 151, 1064, 1068, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами суда с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причинения Костареву Р.В. телесных повреждений сотрудниками органов внутренних дел в помещениях отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нытвенскому району, возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению морального вреда потерпевшему на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью Костырева Р.В, характер и множественность причиненных ему телесных повреждений, особый правовой статус лиц, которыми причинен вред, личность потерпевшего и с учетом принципа разумности и справедливости определилк взысканию в пользу истца 200 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Костарева Р.В. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения размера компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Костарева Р.В, суд апелляционной инстанции, на основании статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, характера противоправных умышленных действий должностных лиц органов внутренних дел, выразившихся в нанесении множественных ударов по различным частям тела Костарева Р.В. в целях получения признательных показаний в совершении преступления, а также действий, унижающих достоинство личности потерпевшего, длительности умышленных насильственных действий которые продолжались в течение трех часов до получения признания в совершении преступления, с учетом личности истца (26 лет, ранее не привлекался к уголовной ответственности, информация о противоправном поведении отсутствует), с учетом характера и степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, определилк взысканию в пользу Костарева Р.В. - 500 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для увеличения размера компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел обстоятельства совершения неправомерных действий "данные изъяты" принял во внимание индивидуальные особенности Костарева Р.В, степень причиненных ему нравственных и физических страданий, во взаимосвязи с наступившими для него последствиями.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Костарева Р.В. в размере 500 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Костарева Р.В, судами учтены все юридически значимые обстоятельства.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в виду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Указание в жалобе на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции новых доказательств, представленных представителем истца, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок принятия новых доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела характеристики на Костарева Р.В. и сведений в отношении расследования уголовного дела разрешено судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю, не возражавших против их принятия, указанные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи