Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20152/2021[88-479/2022-(88-19873/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Ишимова И.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1087/2021 по иску Каменских Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр правовых решений" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Каменских Веры Николаевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 09 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Каменских В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр правовых решений" (далее - ООО "Юридический центр правовых решений") о расторжении заключенного с обществом договора об оказании юридических услуг от 24 августа 2020 года N Ю-13, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 руб, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 09 июля 2021 года Каменских В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каменских В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каменских В.Н. просит отменить указанные выше судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Также обращено внимание на предоставление ответчиком неполной информации о предлагаемой услуги, что лишило истца возможности оценить ее необходимость, реальность исполнения и экономическую целесообразность, поскольку ИП Чирисиу К.М, являющаяся ответчиком по делу, по которому ООО "Юридический центр правовых решений" по договору оказало юридическую услугу на момент принятия решения суда о взыскании с нее денежных средств уже была ликвидирована и являлась должником по многочисленным исполнительным производствам.

Истец Каменских В.Н, представитель ответчика ООО "Юридический центр правовых решений" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2020 года между Каменских В.Н. и ООО "Юридический центр правовых решений" заключен договор на оказание юридических услуг N Ю-13, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с судебным разбирательством гражданско-правового спора в Кировском районном суде г. Перми по гражданскому делу N 2-2154/2020 (М-1677/2020) о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В пункте 1.2 договора перечислены действия, подлежащие выполнению: ознакомиться с представленными документами, оказать устную консультацию по правовым вопросам, провести правовую экспертизу представленных документов, подготовить комплект судебных документов (ходатайства, отзывы, возражения, исковое заявление), необходимые для оказания услуг, подписывать процессуальные документы от имени заказчика, представить документы в Кировский районный суд г. Перми от имени заказчика, принять участке в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Перми, представляя интересы заказчика, где заказчик выступает в качестве истца по гражданскому делу N 2-2154/2020 (М-1677/2020).

Исходя из пп. 3.1, 3.2 договора цена оказываемых услуг на момент заключения договора определена сторонами согласно прейскуранту цен на юридические услуги, оказываемые юристами ООО "Юридический центра правовых решений" на 2020 год, в размере 30 000 руб.

В день подписания договора 24 августа 2020 года Каменских В.Н. произвела оплату в сумме 30 000 руб.

По гражданскому делу N 2-2154/2020 решением Кировского районного суда г. Перми от 2 ноября 2020 года с Чирисиу К.М. в пользу Каменских В.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 6 февраля 2015 года, в сумме 50000 руб, неустойка в сумме 50000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 52500 руб, в возмещение судебных расходов 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Каменских В.Н. отказано.

2 ноября 2020 года Каменских В.Н. и ООО "Юридический центр правовых решений" подписан акт приема оказанных юридических услуг, которым стороны подтвердили, что исполнителем выполнены следующие юридические услуги: 1.1 ознакомление с материалами дела и оказание консультации о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; 1.2 проведена правовая экспертиза представленных документов: договор на оказание юридических услуг б/н от 06.02.2012, заявления, постановления, претензия, исковое заявление, выписка из ЕГРН; 1.3 подготовлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности; 1.4 в Кировский районный суд г. Перми представлены документы, перечисленные в пунктах 1.2.4, 1.2.5 договора оказания юридических услуг от 24 августа 2020 года N Ю-13; 1.5 принято участие в 3 (трех) судебных заседаниях Кировского районного суда г. Перми, а именно 03 сентября 2020 года, 08 сентября 2020 года, 01 ноября 2020 года. Также в п. 2 акта указано, что обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем юридических услуг претензий не имеет.

В претензии от 25 декабря 2020 года Каменских В.Н. попросила считать расторгнутым договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "Юридический центр правовых решений", осуществить возврат денежных средств по договору в размере 30000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ООО Юридический центр правовых решений" исполнило свои обязательств по договору оказания юридических услуг от 24 августа 2020 года N 13-Ю в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствует акт приема оказанных юридических услуг от 02 ноября 2020 года, а также обращение Каменских В.Н. в рамках гражданского дела N 2-2154/2020 с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заключением оспариваемого договора от 24 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также в порядке абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Каменских В.Н. требований об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной по договору суммы, оснований заявленных требований они могли быть удовлетворены только в случае установления существенных недостатков оказанных ответчиком услуг.

Вместе с тем истец на наличие существенных недостатков в оказанной ей юридической услуге по договору оказания юридических услуг от 24 августа 2020 года N 13-Ю не ссылалась, также судами нижестоящих инстанций не установлены какие-либо недостатки.

Учитывая установленный факт исполнения ответчиком условий договора оказания юридических услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства ответчиком в части условий договора были исполнены надлежащим образом.

При этом суды обоснованно отметили, что само по себе недостижение желаемого результата по гражданскому делу N 2-2154/2020, в том числе взыскание понесенных судебных расходов с ответчика не в полном объеме не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг.

Договор услуг так, как он определяется в п. 1 ст. 779 ГК РФ, включает в предмет услуг только совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на предоставление ответчиком неполной информации о предлагаемой услуги, что лишило истца возможности оценить ее необходимость, реальность исполнения и экономическую целесообразность, другими словами - ее результативность - является несостоятельной.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 09 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каменских Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи