Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20154/2021[88-778/2022-(88-20214/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3063/2021 по иску Виноградовой Елены Александровны, Фролова Игоря Александровича к Фроловой Светлане Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Фроловой Светланы Николаевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Фроловой С.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградова Е.А. и Фролов И.А. обратились в суд с указанным иском и просили взыскать с Фроловой С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 18.01.2019 за период с 19.01.2019 по 10.03.2021, в том числе в пользу Виноградовой Е.А. - 93 978, 87 руб, в пользу Фролова И.А. - 97 225, 08 руб.

В обоснование требований указали, что вступившим в законную силу решением суда с Фроловой С.Н. в пользу Виноградовой Е.А. было взыскано 771 300, 15 руб, в пользу Фролова И.А. - 769 800, 15 руб. В ходе принудительного исполнения по состоянию на 10.03.2021 решение суда исполнено частично.

Фролова С.Н, возражала против удовлетворения требований, просила снизить проценты на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылалась на тяжелое материального положение, недобросовестность истцов.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 01.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 31.08.2021, исковые требования удовлетворены частично и с Фроловой С.Н. взысканы в пользу Виноградовой А.А. проценты за период с 15.05.2019 по 10.03.2021 в размере 74 981, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409, 45 руб, всего взыскано 77 391, 09 руб.; в пользу Фролова И.А. взысканы проценты за период с 15.05.2019 по 10.03.2021 в размере 78 262, 83 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 508, 67 руб, всего взыскано 80 771, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Фролова С.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, указав, что должник обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с неисполнением решения суда о взыскании денежных средств в пользу истцов, поскольку право на взыскание указанных процентов не зависит от оснований возникновения такой обязанности (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд исходил из того, что со стороны истцов отсутствовали какие-либо недобросовестные действия, препятствующие исполнению обязательства со стороны ответчика.

При этом суд указал, что начисление процентов производится не со дня, следующим за принятием судом решения (19.01.2019), а со дня его вступления в законную силу (15.01.2020), согласившись в остальной части с правильностью расчётов истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнительно указав на отсутствие оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств их несоразмерности нарушенному обязательству.

В кассационной жалобе Фролова С.Н. ссылается на то, что суды не снизили проценты, несмотря на то, что она является пенсионером, проценты являются несоразмерными, фактически истцы извлекают прибыль, при том, что препятствуют продаже общего имущества, суд первой инстанции не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции необоснованно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в её действиях отсутствует недобросовестность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, взыскиваемые по настоящему делу проценты по своей природе направлены на защиту денежных средств взыскателей от обесценивания вследствие инфляционных процессов.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По настоящему делу размер процентов определен исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 45 этого же постановления Пленума).

Описка в мотивировочной части решения суда первой инстанции в наименовании судебного акта, за неисполнение которого взыскиваются проценты, не повлекла принятие неправильного решения, поскольку проценты взысканы за период с момента вступления судебного акта, которым ранее были взысканы денежные средства, за неуплату которых взыскиваются проценты.

В связи с изложенным, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи