Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20161/2021[88-664/2022-(88-20093/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Ишимова И.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2021 по иску Заболотнева Павла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д", о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимова И.А, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ" - Смирновой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Заболотнев П.М. обратился в суд с иском к АО "Управляющая компания "Инвестстрой", действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард", о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в сумме 678702 руб, неустойки в сумме 300000 руб, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб, ссылаясь на наличие строительных недостатков в переданной ему квартире, стоимость устранения которых ответчик отказался возмещать.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Управляющая компания "Инвестстрой", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард", надлежащим ответчиком - ООО Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ" действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард", изменившим наименования на ООО Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д".

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года, исковые требования Заболотнева П.М. к ООО Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д", удовлетворены частично: с общества в пользу Заболотнева П.М. взысканы стоимость устранения недостатков оконных конструкций в жилом помещении в сумме 222447, 60 руб, неустойка в сумме 100000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 163723, 80 руб, расходы на уплату услуг представителя в сумме 21000 руб. Также с Заболотнева П.М. в пользу ООО "Уральская плата оценки и недвижимости" в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано 14688 руб. С ООО Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д", в пользу ООО "Уральская плата оценки и недвижимости" в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано 30312 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6724, 47 руб.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ" просит отменить указанные выше судебные акты, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. В жалобе также обращается внимание на нарушение порядка назначения по делу судебной экспертизы, выразившегося в расхождении наименования экспертной организации, оглашенной судом в резолютивной части определения и указанной им в письменном определении. Также указано на нарушение экспертной организацией срока представления в суд заключения, ненадлежащее уведомление экспертной организацией о проведении экспертизы, наличие оснований для проведения повторной экспертизы в связи с тем, что экспертной организацией не были учтены все необходимые обстоятельства дела, а составленный ею расчет стоимости оконных конструкций непроверяем.

Заболотнев П.М, представитель АО "Управляющая компания "Инвестстрой", Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости Авангард, ООО Агентство недвижимости "Атом", ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что АО "Управляющая компания "Инвестстрой", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард", под управлением акционерного общества "Управляющая компания "Инвестстрой", в лице представителя ООО Агентство недвижимости "Атом", и Заболотнев П.М. заключили 21 апреля 2016 года договор купли-продажи жилого помещения (с использованием кредитных средств) N "данные изъяты", а именно трехкомнатной квартиры N "данные изъяты", площадью 94, 6 кв.м, в доме N "данные изъяты", стоимостью 7245000 руб.

30 мая 2016 года квартира была передана Заболотневу П.М. по акту приема-передачи, и в этот же день с участием представителя управляющей компании ООО "УЖК "Территория-Юг" составлен акт, содержащий указания на наличие в квартире недостатков, и истцом подано заявление в управляющую компанию с просьбой устранить строительные недостатки.

После получения Заболотневым П.М. ответа ООО "УЖК "Территория-Юг" от 29 июня 2016 года на свое обращение он 29 мая 2017 года обратился с претензий в АО "Управляющая компания "Инвестстрой" на некачественную внутреннюю отделку и нарушения технологии производства работ, просил перечислить денежные средства в сумме 302681, 80 руб, необходимые для оплаты работ по устранению недостатков. На данную претензию АО "Управляющая компания "Инвестстрой" подготовило ответ от 05 июня 2017 года, а также сообщило, что по факту поступления претензии направило в ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и управляющей компании жилого дома письмо с просьбой зафиксировать и устранить указанные в претензии недостатки в разумные сроки.

11 сентября 2017 года составлен комиссионный акт осмотра квартиры истца, которым установлено наличие в квартире недостатков и отражены необходимые для их устранения работы. 20 ноября 2017 года управляющей компанией составлен акт о проведении в квартире работ по устранению строительных замечаний по акту комиссионного осмотра от 11 сентября 2017 года.

21 декабря 2017 года составлен очередной комиссионный акт, которым установлены участки промерзания в квартире истца и определены виды работ для устранения промерзания.

02 июля 2019 года Заболотнев П.М. обратился с повторной претензий в АО "Управляющая компания "Инвестстрой" с требованием возместить денежные средства в сумме 678702 руб, необходимые для устранения строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры. В письме от 18 июля 2019 года АО "Управляющая компания "Инвестстрой" ответило, что по факту поступления претензии направило в ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и управляющую компанию жилого дома - ООО "УЖК "Территория-Юг" письмо с просьбой зафиксировать и устранить указанные в претензии недостатки в разумные сроки.

В экспертном заключении ООО "АСН-инжиниринг" указано, что в квартире истца температурный минимальный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены в жилом помещении превышает нормируемый температурный перепад для наружных стен равный 4 С. Следовательно, выделенные места на термограммах наружных ограждающих конструкций (стены) жилого помещения не отвечают требования СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". В приложенном локальном сметном расчете стоимость устранения строительных недостатков рассчитана 678702 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N 01-02/2021 от 05 марта 2021 года в квартире имеются недостатки оконных конструкций. Во всех оконных конструкциях имеются явно выраженные следы продувания и промерзания, что является следствием производственного брака оконных конструкций при их изготовлении и монтаже. Стоимость устранения недостатков оконных конструкций в квартире составляет 222447, 60 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, исходя из доказанности факта продажи истцу квартиры со строительными недостатками, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков оконных конструкций в жилом помещении в определенной судебными экспертами сумме 222447, 60 руб, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов судов.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В порядке п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Так, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом указанных выше правовых норм, суды, установив передачу истцу квартиры с производственными строительными недостатками, наличие которых не опровергнуто ответчиком, правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки на основании положений ст. 15, п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что до 18 июля 2019 года продавец фактически не оспаривал наличие в жилом помещении скрытых дефектов и предпринимал возможные от него меры для устранения недостатков, перенаправляя претензии истца в ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и ООО "УЖК "Территория-Юг" с просьбой зафиксировать и устранить указанные в претензии недостатки в разумные сроки, истец не мог предполагать, что недостатки не буду устранены, что с учетом положения ст.ст. 196, 200, 203 ГК РФ не позволяет прийти к выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка назначения по делу судебной экспертизы, выразившегося в расхождении наименования экспертной организации, оглашенной судом в резолютивной части определения и указанной им в письменном определении, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие материалам дела, которые не содержат в данной части каких-либо противоречий.

Нарушение экспертной организацией срока представления в суд заключения, ненадлежащее уведомление экспертной организацией о проведении экспертизы не влекут признание заключения эксперта недопустимым доказательством, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Также не может судебная коллегия не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной экспертизы по мотиву того, что, по мнению ответчика, экспертной организацией не были учтены все необходимые обстоятельства дела, а составленный ею расчет стоимости оконных конструкций непроверяем.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи