Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-20163/2021[88-634/2022-(88-20055/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев материал N9-1127/2021 по иску Касьяновой Елены Владимировны к Алакаеву Рустему Рафаильевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации

по кассационной жалобе Касьяновой Елены Владимировны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2021 года отказано в принятии искового заявлении Касьяновой Е.В. к Алакаеву Р.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 ноября 2021 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2019 года Сургутским городским судом вынесено решение по иску Касьяновой Е.В. к Аликаеву Р.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2021 года в принятии искового заявления Касьяновой Е.В. к Аликаеву Р.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений приведенной правовой нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Отказывая в принятии искового заявления Касьяновой Е.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, сопоставив элементы исков (предмет и основание), состав спорящих сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска, пришел к выводу о тождественности настоящего иска и в деле N2-5019/2019, истец реализовала свое право на судебную защиту в указанном деле, имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Касьяновой Е.В. о наличии оснований для принятия ее искового заявления к Алакаеву Р.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Тождество иска определяется двумя его составными частями: предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование.

На основании ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.