Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-20165/2021[88-540/2022-(88-19946/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-451/2021 по иску Седегова Николая Сергеевича, Седеговой Александры Николаевны к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе Седегова Николая Сергеевича, Седеговой Александры Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Седеговой А.Н, представителя Дуловой И.А, по доводам кассационной жалобы, Седеговой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седегов Н.С, Седегова А.Н. обратились в суд с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" в порядке приватизации, мотивируя тем, что такое право у них возникло в силу закона, длительное время проживают в спорной квартире, владеют помещением открыто и добросовестно.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Седегов Н.С, Седегова А.Н. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Судами не применены нормы материального права, по аналогии с общежитиями, в соответствии с которыми жилые помещения, предоставленные до 01.03.2005 могут быть приватизированы. Не учтены положения п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N8 о передаче государственной собственности в муниципальную. Настаивают, что занимаемое ими жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность. Сведений о том, что вся квартира отнесена к служебному жилью, не имеется. Судами не принят во внимание пункт 5 постановления Правительства РФ N 42 от 26.01.2006, согласно которого к служебному жилью могла быть отнесена только отдельная квартира. Судами не дана оценка доказательствам правомерности перевода квартиры на баланс ответчика, не учтена ч.2 ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ". Суды не дали оценки добросовестному владению жильем более 40 лет. Обращают внимание на положения ст. 103 ЖК РФ, согласно которой не могут быть выселены без предоставления иного жилья пенсионеры по старости, к которым относятся истцы. Отказав в удовлетворении требований, суды фактически лишили истцов жилья. Истцы иного жилья в собственности не имеют, длительно проживают в квартире, возможность приобрести новое жилье отсутствует, ранее в приватизации не участвовали.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники судебного разбирательства не явились, третье лицо - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" обратилось с заявлением о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", являющаяся собственностью Российской Федерации и находящаяся в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

В 1981 году Седегову С.Н. в связи с трудовыми отношениями с КЭЧ Пермского района была предоставлена комната, площадью 16 кв.м в указанной квартире, выдан служебный ордер на состав семьи 2 человека, впоследствии в связи с рождением детей истцам предоставлено еще две комнаты в этой же квартире.

05.09.2014 года между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Седеговым Н.С. был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, который впоследствии приказом МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" от 19.01.2016 года N01-03-20 признан недействительным.

По состоянию на 08.05.2020 в спорной квартире зарегистрированы: Седегов Н.С, супруга Седегова А.Н, дочери "данные изъяты", сыновья "данные изъяты", внуки - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, имеет статус служебного жилья, который не снят, решения о предоставлении Седеговым спорной квартиры на условиях социального найма в установленном законом порядке не принималось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 28-31, 33, 42, 43, 47, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1991 N154-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

С выводами суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что в силу прямого указания закона, служебные жилые помещения приватизации не подлежат, решения об изменении статуса спорного жилого помещения в установленном законом порядке уполномоченным органом не принималось, как не принималось собственником жилого помещения решения о передаче служебного жилья истцам в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми 4 актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. Напротив, судами установлено, что жилое помещение было предоставлено Седегову Н.С. в качестве служебного жилья - на период трудовых отношений, на условиях социального найма не предоставлялось, нуждающимся Седегов Н.С. не признавался, таковым не является и в настоящее время, как и члены его семьи.

Как достоверно установлено нижестоящими судам, статус спорного жилого помещения в настоящее время не утрачен, жилье является служебным, относится к специализированному жилищному фонду.

При таких обстоятельствах дела, суды пришли к правильному выводу, с учетом приведенных норм материального права об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены нормы материального права, касающиеся возможности приватизации помещений в общежитиях, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8, не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 11.04.2011 N4-П, являются несостоятельными, поскольку судами установлено, что спорное жилое помещение статус специализированного жилого помещения не утратило, находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ответчика.

Приведенные нормы материального права, правовая позиция Конституционного суда и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ошибочно толкуются самим заявителем и не могут быть приняты во внимание при вышеприведенных установленных судами обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" во внимание не принимаются.

Так, на момент обеспечения Седегова Н.С. и членов его семьи в 1981 году спорным служебным жилым помещением данное жилое помещение входило в государственный жилищный фонд, находилось в ведении КЭЧ, в настоящее время спорное жилое помещение также относится к государственному жилищному фонду, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанный жилой фонд, в котором находится спорное жилое помещение не относится к объектам государственной собственности, указанным в Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что спорная квартира к служебному жилью не относится, опровергаются материалами гражданского дела - решениями Исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов от 03.02.1981 и 03.04.84, в соответствии с которыми комнаты в спорном жилом помещении отнесены к служебному жилью.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке нижестоящими судами доказательств, имеющихся в материалах дела основаниями к отмене оспариваемых актов не являются, принимая во внимание, что согласно положений статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Ссылки в жалобе на давность, добросовестность и открытость владения спорной квартирой, невозможность выселения без предоставления иного жилого помещения в силу положений ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований для признании за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, требования о выселении ответчиков заявлялись, предметом спора не являлись.

Отсутствие в собственности истцов иного жилого помещения само по себе не свидетельствует о возникновении у них прав по договору социального найма в отношении спорной квартиры, относящейся к специализированному жилищному фонду и предоставленной в 1981 году на период трудовых отношений для временного проживания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в судах нижестоящих инстанций, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего отношения, а потому, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седегова Николая Сергеевича, Седеговой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи